Zmeny v justícii? Všetko je otvorené

Príde prezident o právomoc vymenúvať troch členov Súdnej rady a prejdú všetci sudcovia previerkami? To je otázka, ktorá rozdeľuje politikov pri ústavných zmenách v justícii.

16.04.2014 10:51
Pavol Paška, Tomáš Borec, Ivetta Macejková Foto: ,
Šéf parlamentu Pavol Pšaška (v strede), minister spravodlivosti Tomᚹ Borec a predsedníčka Ústavného súdu Ivetta Macejková na rokovaní s predstaviteľmi parlamentných strán a zástupcov sudcov
debata (3)

Viditeľnejší posun nenastal ani v utorok na rokovaniach predstaviteľov parlamentných strán a zástupcov sudcov.

Smer presadzuje model, aby štyroch členov Súdnej rady nominovala vláda a štyroch parlament. Zvyšných ôsmich členov si volia sudcovia. Znamenalo by to, že prezident by do zloženia Súdnej rady nehovoril. Výhrady opozície k oslabeniu hlavy štátu sa prejavili až po zvolení Andreja Kisku za prezidenta.

Podľa predsedu ústavnoprávneho výboru parlamentu Roberta Madeja zo Smeru celá opozícia určite nie je proti oslabeniu právomoci prezidenta. Upozornil, že išlo o návrh kresťanských demokratov v čase, keď nebolo známe, kto bude prezidentom.

Poslanec KDH Pavol Hrušovský však v utorok tvrdil, že systém tvorby Súdnej rady 4 plus 4 s vynechaním prezidenta vyšiel z diele Smeru „Bol to základný návrh, ktorý KDH silne namietlo,“ povedal Hrušovský. Ako ďalej spresnil, KDH preto navrhlo, aby sa počet zástupcov do Súdnej rady volených v parlamente rozdelil v pomere 2 za vládne a 2 za opozičné kluby. „Ak nie, myslíme si, že bude dobré vrátiť sa k pôvodnému návrhu, ktorý platí teraz. V tejto chvíli je všetko otvorené,“ vyhlásil Hrušovský. Nerozumie však, prečo by sa mal celý problém novely ústavy zužovať len na spôsob, ako sa tvorí Súdna rada.

Podľa poslankyne Lucie Žitňanskej z Mostu – Híd napriek všetkému bude nakoniec podstatná politická otázka, či Smer a KDH ustúpia od návrhu, aby prezident nemal možnosť vymenúvať členov Súdnej rady a od návrhu, že Smer bude trvať na plošných previerkach sudcov. Hrušovský v utorok zopakoval, že aj súčasťou programového vyhlásenia vlády Ivety Radičovej bol zámer „nejakým spôsobom“ zaviesť previerky sudcov.

Súčasťou ústavných zmien je tiež zrušenie trestnoprávnej imunity sudcov. Zostať by im mala len funkčná imunita. To znamená, že by nemohli byť postihovaní za rozhodovaciu činnosť. Teraz je predseda Najvyššieho súdu aj šéfom Súdnej rady. Po novom by už tieto funkcie boli oddelené. Cieľom zmien má byť zvýšenie dôveryhodnosti justície a kvality sudcov.

Líder SDKÚ Pavol Frešo v utorok nadobudol dojem, akoby sa oslabovala snaha prijať zmeny v justícii ešte počas májovej schôdze parlamentu. Robert Madej zo Smeru však zareagoval, že je snaha dohodnúť sa.

Spolu so zmenami v justícii, s ktorými prišiel Smer, sa má do ústavy zakotviť aj ochrana manželstva ako jedinečného zväzku muža a ženy, čo bola zase iniciatíva kresťanských demokratov a vládny Smer si ju osvojil.

Novela ústavy má šancu v máji prejsť len v prípade, že ju podporí minimálne 90 poslancov. Smer má v parlamente 83 hlasov a bez dohody aspoň s časťou opozície ústavné zmeny nemajú šancu na prijatie. V prvom čítaní novelu podporilo 103 poslancov.

Ďalšie rokovania o novele ústavy sa uskutočnia na budúci týždeň v piatok na pôde ústavnoprávneho výboru.

Madej: Výhrady k previerkam má skôr súdna moc

Bezpečnostné previerky podľa predsedu ústavnoprávneho výboru parlamentu Roberta Madeja (Smer) prekážajú viac sudcom ako opozícii. Tvrdí, že v tomto prípade sa hľadajú odborné riešenia a nie politické.

Zdá sa, že opozícia za najväčší problém považuje odobratie právomoci prezidentovi nominovať troch členov Súdnej rady. Vnímate to tak?
Nerozumiem, ako sa môže v tejto veci používať pojem opozícia. Minimálne jedna opozičná strana tento návrh podala. A dokonca tento návrh bol v spoločnej novele ústavy jej návrhom. Inými slovami, ak toto KDH navrhlo, tak verím, že to bolo v čase, keď nebolo známe, kto bude prezidentom. Chcem veriť, že teraz nikto nerozmýšľa účelovo. Ich návrh bol myslený ako snaha hľadať kompromis a riešenie akceptovateľné pre väčšinu v parlamente, reprezentujúcu minimálne 90 hlasov. Vtedy to navrhli a Pavol Hrušovský vlastnoručne podpísal, preto sa čudujem, že celá opozícia je proti tomu. Určite celá opozícia nie.

Znamená to, že by sa uplatnil model, že štyroch členov Súdnej rady by nominovala vláda a štyroch by volil parlament s tým, že by sa zachoval pomerný princíp dvaja za koalíciu a dvaja za opozíciu?
Áno, diskutuje sa aj o proporcionálnom zastúpení v rámci Súdnej rady, pokiaľ ide o zástupcov volených v parlamente. Nechcem však predbiehať.

Ako sa vyriešia bezpečnostné previerky sudcov, keď KDH má výhrady, aby ich realizoval Národný bezpečnostný úrad?
Skôr má výhrady súdna moc. Potrebujeme tento inštitút vyriešiť ústavným spôsobom a súčasne v súlade s medzinárodnými štandardmi justície. Akokoľvek previerky nazveme, v konečnom dôsledku by mal rozhodovať nejaký orgán súdnej moci, asi najlepšie Súdna rada. Kto bude získavať informácie ako podklad vyhodnocovania previerok, kto bude dávať podnet, či to bude osobitné konanie alebo disciplinárne konanie, je vec odborných rokovaní. V tom nie je politikum.

Inštitút preverovania sudcov mal by byť súčasťou novely ústavy alebo len vecou obyčajného zákona?
Minimálne by to v ústave malo byť spomenuté s tým, že podrobnosti ustanoví zákon.

Dalo by sa uvažovať aj o možnosti, že by sa preverovanie sudcov nahradilo sfunkčnením disciplinárnych senátov?
Modelov je oveľa viac, ale nechcel by som predbiehať. Samozrejme, že disciplinárne konania musia byť funkčné, lebo sú základom očistného mechanizmu v justícii. Národná rada volí aktuálne šiestich kandidátov z radov sudcov a navrhnutý bol len jeden. Nie je záujem sudcov kandidovať do disciplinárnych senátov.

Je už definitívne, že trestnoprávna imunita sudcov sa v ústave zruší?
Nič nie je definitívne, kým to nie je schválené. Ale diskutuje sa o tom, aby bola zachovaná funkčná imunita. To znamená, že sudca by nemohol byť postihovaný za rozhodovanie, ale za akýkoľvek trestný čin áno. Samozrejme, začatie trestného stíhania nemôže vyblokovať právo na zákonného sudcu.

Teda, aby sa nedalo manipulovať, ktorý sudca má rozhodovať?
Aby nevznikla obava, že začne trestné stíhanie za účelom sudcovi dočasne pozastaviť funkciu a vec bola pridelená inému sudcovi.

Je šanca, že sa novela ústavy prijme na májovej schôdzi parlamentu?
Rozhovory sú intenzívne naštartované. Robíme všetko pre to, aby to tak bolo.

© Autorské práva vyhradené

3 debata chyba
Viac na túto tému: #ústava #sudcovia #justícia #Súdna rada