Ondrej Dostál (SaS) na sociálnej sieti upozornil, že pripravil zákon o verejnej správe a jej základných črtách a v dôvodovej správe uverejnil rigoróznu prácu Andreja Danka.
„Akurát som tam uviedol aj pôvodné zdroje, z ktorých to čmajzol, keďže nechcem byť ako Danko,“ dodal poslanec. Účinnosť navrhuje od 1. apríla budúceho roka.
Koncom vlaňajšieho septembra sa objavili pochybnosti, či šéf parlamentu Danko oprávnene používa titul JUDr.
Keď sa médiá začali zaujímať o jeho rigoróznu prácu, Danko podpísal s Právnickou fakultou Univerzity Mateja Bela v Banskej Bystrici licenčnú zmluvu. Podľa nej fakulta nemohla zverejniť prácu bez súhlasu autora.
Pre kauzu Danko čelil aj neúspešnému odvolávaniu v parlamente. Začiatkom vlaňajšieho novembra sa rozhodol prácu zverejniť.
Danko prácu obhájil a získal titul JUDr. v roku 2000. Dizertačná práca s rovnakým názvom a rovnakým počtom strán pritom bola obhájená o rok skôr na bratislavskej Univerzite Komenského. Táto práca sa však stratila a jej autorka tiež vyhlásila, že už prácu nemá. V roku 2001 bola na banskobystrickej fakulte obhájená ešte jedna práca s totožným názvom, jej autorom je právnik Daniel Pisák z Bratislavy.
Keďže sa objavili aj pochybnosti o kvalite samotnej práce, o zle uvedených zdrojoch a o možnom plagiátorstve, Univerzita Mateja Bela vytvorila Účelovú komisiu, ktorá mala obe práce preskúmať.
V januári tohto roka komisia konštatovala, že dvojica rigoróznych prác "obsahuje časti, ktoré sú oproti zdrojovej literatúre mierne upravené, väčšina častí však rovnako vykazuje vysokú mieru zhody so zdrojovou literatúrou, miestami je zachované členenie kapitol a podkapitol pôvodných zdrojov“.
Predseda Účelovej komisie profesor Vladimír Janiš z fakulty prírodných vied univerzity vtedy oznámil, že „na základe analýzy vybranej vzorky môžeme konštatovať, že vo viacerých prípadoch sme na Právnickej fakulte UMB identifikovali nedostatky, ktoré považujeme za porušenie akademických pravidiel (napríklad v podobe nesprávnych citácií a rozsahu ich použitia, či ich úplnej absencie)“.
Predseda Akademického senátu univerzity prof. Miroslav Krystoň vtedy dodal, že 63 zo 72 strán Dankovej rigorózky vykazovalo zhodu s cudzími textami.
Danko sa bránil, že komisia vo svojom stanovisku ani raz nepoužila výraz plagiát.