Emília Sičáková–Beblavá z Transparency International Slovensko vo výbere advokátskej kancelárie vidí potenciálny konfl ikt záujmov. „Práve preto je dôležité, akým spôsobom prebehol výber a ešte dôležitejšie je, či má advokát na tento typ práce referencie,“ podotýka Sičáková–Beblavá.
Akým spôsobom si rada vybrala zástupcu však nie je jasné. Holjenčík totiž v stredu telefón nedvíhal a spôsob výberu advokátskej kancelárie nevedel konkretizovať ani hovorca Miroslav Lupták. „Pán predseda je v súčasnosti na zahraničnej pracovnej ceste,“ zdôvodnil Lupták.
Poslanec Smeru, ktorý s Kvasňovským zdieľa právnickú kanceláriu, tiež nevedel či Rada pre reguláciu vypísala verejný tender. „Pán Kvasňovský je samostatný advokát. Neviem, akým spôsobom bol vybratý,“ mieni Róbert Madej. Klientelizmus však vylúčil. „Ja som do výberu právnickej kancelárie nijakým spôsobom nezasahoval,“ vyjadril sa.
Podrobnejšie sa nevyjadril ani advokát Kvasňovský. „Všetko sú to okolnosti, ktoré spadajú do advokátskeho tajomstva, preto ich nemôžem prezradiť,“ odpovedal. Hovoriť nechcel ani o podobných sporoch, ktoré v minulosti riešil. „Musel by som mať súhlas od klientov, aby som o nich mohol hovoriť,“ vysvetlil Kvasňovský. Jedným dychom však dodal, že klienti za ním chodia sami na základe referencií od iných zákazníkov. „Za existenciu mojej kancelárie vďačím iba sebe a svojim zamestnancom. Nikdy som nebol odkázaný na žiadne uprednostňovanie na základe iných ako odborných argumentov,“ vysvetľuje.
Zatiaľ nie je jasné ani koľko peňazí Kvasňovský zarobí vďaka zastupovaniu regulačnej rady pred súdom. Zmluvu s advokátskou kanceláriou totiž denník Pravda nenašiel na webovej stránke regulačného úradu, regulačnej rady ani v Centrálnom registri zmlúv. Podľa Sičákovej– Beblavej je to zo strany regulačného úradu prešľap. „Aj keby vybratá advokátska kancelária bola jednotkou na trhu a úrad by nemal povinnosť zverejňovať zmluvy, tak by úrad aj pán Madej mali mať záujem zverejniť túto zmluvu, aby vyvrátili prípadné pochybnosti a podozrenia,“ mieni odborníčka na transparentnosť.
SPP si na zastupovanie v sporoch proti regulačnej rade vybral právnikov z kancelárie Dedák and Partners. Verejné výberové konanie plynári nespravili napriek tomu, že zástupcovia štátu vo firme podľa teraz už bývalého ministra hospodárstva Juraja Miškova (SaS) mali pokyn konať transparentne.
Podľa jedného z advokátov danej kancelárie Tomáša Kamenca figuruje právnik Dedák spolu s partnermi v rebríčku vyhratých súdnych sporov veľmi vysoko. Advokáti v minulosti zastupovali aj firmu Saatchi & Saatchi Praha. Juraj Miškov bol vtedy spoločníkom v slovenskej časti Saatchi & Saatchi. Exminister tvrdí, že o výbere kancelárie „vôbec nevedel“.
SPP sa dovoláva ústavy
Slovenský plynárenský priemysel v devätnástich súdnych sporoch proti Slovensku tvrdí, že rozhodnutia Rady pre reguláciu o nezvýšení cien plynu boli v rozpore s ústavou i európskymi normami. Právny zástupca SPP na včerajšom prvom pojednávaní navrhol bratislavskému krajskému súdu, aby sa obrátil na Ústavný súd i na Európsky súdny dvor.
Súd v stredu proces prerušil. Rada, ktorej šéfuje Jozef Holjenčík (nominant Smeru), väčšinu návrhov SPP na zvýšenie aj o tretinu zmietla zo stola, lebo s nimi nesúhlasili zástupcovia Slovenska na valnom zhromaždení. Zákon, ktorý ukladal všetkým energetickým spoločnostiam povinnosť schvaľovania návrhov akcionármi, zaviedla prvá Ficova vláda. Prvýkrát sa však využil na stopnutie zdražovania až po nástupe Radičovej kabinetu, ktorá zákon neskôr zrušila.
Podobný predpis však v stredu opäť posunuli poslanci Smeru spolu s desiatimi poslancami KDH do druhého čítania. Strana SaS ho označila za protiústavný. Jeden z predkladateľov Andrej Kolesík (Smer) však rozpor novely s ústavou nevidí.