Sudca Stanislav D. síce pochybil, na prepustenie Mella to však nemalo taký výrazný vplyv, pretože by sa na slobodu zrejme dostal tak či tak. Návrh na disciplinárne konanie podalo ministerstvo spravodlivosti. Zároveň sudcu disciplinárny súd uznal za vinného aj v ďalšom skutku, ktorý sa tiež týkal nesprávnych procesných úkonov.
Návrh na disciplinárne konanie v druhom prípade prišiel od bývalej predsedníčky OS Bratislava I. Heleny Kožíkovej. Disciplinárny súd potrestal sudcu znížením funkčného platu 50 percent počas šiestich mesiacov. Rozhodnutie nie je právoplatné, sudca sa voči nemu odvolal.
Sudca sa previnil tým, že rozhodoval o väzbe Mella ako sudca pre prípravné konanie. Sporné uznesenie však bolo urobené po podaní obžaloby, keď sudca už nebol pre konanie príslušný.
Karola Mella, ktorý je obžalovaný z objednávky vraždy, prepustil 19. mája z väzby Krajský súd v Bratislave po tom, ako podal sťažnosť voči rozhodnutiu o väzbe. Súd vtedy dospel k záveru, že súd prvého stupňa (Okresný súd BA I.) nemal splnené zákonné podmienky, aby ho opätovne pozbavil osobnej slobody, keďže v tej istej veci ho už prepustili z väzby na slobodu. Pri prvotnom prepustení obžalovaného zohrali úlohu procesné pochybenia – o jeho väzbe rozhodoval nezákonný sudca. Pred týmito rozhodnutiami bol obžalovaný roky na úteku, chytili ho v Poľsku odkiaľ ho vydali na Slovensko.
Sudca Stanislav D. svoju vinu popiera. V záverečnej reči konštatoval, že rozhodoval vždy v súlade so zákonom, respektíve sa vždy snažil rozhodovať v súlade so zákonom. Okrem iného poznamenal, že je smutné, ak ministerstvo spravodlivosti ako dôvod podania disciplinárneho návrhu uvedie mediálny záujem. Rovnako je podľa neho smutné, že návrh podá namiesto toho, aby si zistilo skutkový stav. Poznamenal tiež, že zo spisového materiálu, ktorý mal k dispozícii, nebolo možné zistiť fakty, o ktoré sa podanie opiera.