Pavol Rusko už nie je obvinený v kauze privatizácie Paroplynového cyklu. Trestné stíhanie však pokračuje naďalej, ale nie voči konkrétnej osobe, potvrdil pre denník Pravda zdroj zo špeciálnej prokuratúry.
Dozorujúci prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry, ktorý zrušil uznesenie vyšetrovateľa o obvinení Pavla Ruska v kauze privatizácie Paroplynového cyklu, to odôvodnil tým, že Rusko nemohol spôsobiť škodu 42 miliónov eur, nakoľko o privatizácii nerozhodoval ani Rusko ani ministerstvo hospodárstva, ale Fond národného majetku.
Prokuratúra: Bolo to unáhlené, predčasné, nesprávne rozhodnutie
„Ak vyšetrovateľ na základe dostupných, relevantných dôkazov a po ich vyhodnotení dospel k záveru, že ich skutkové, ale i právne závery zodpovedajú bez rozumných pochybností tomu, že stíhaný skutok sa stal a mal sa ho dopustiť práve obvinený, rozhodol unáhlene, predčasne a nesprávne,“ konštatuje Úrad špeciálnej prokuratúry.
Rozhodnutie zrušiť obvinenie voči Ruskovi zdôvodnil ďalej aj tým, že „doteraz vykonaným vyšetrovaním nebolo spoľahlivým spôsobom preukázané, že by obvinený svojím konaním naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty trestného činu. Doposiaľ nebol zadovážený konkrétny dôkaz o tom, že obvinený svojím konaním umožnil, alebo by akýmkoľvek spôsobom spoluparticipoval na uzatvorení zmluvy a na údajnom spôsobenom následku.“
Obvinenie Pavla Ruska v súvislosti s privatizáciou Paroplynového cyklu bolo prvé obvinenie, ktoré má súvislosť so spismi Gorila.
Pavol Rusko: Inak to nemohlo dopadnúť
Pavol Rusko, ktorý je teraz v Paríži, reagoval v telefonáte pre Pravdu na zrušenie obvinenia s uspokojením a so slovami, že „to inak nemohlo ani dopadnúť, bolo to smiešne obvinenie, veď on bol ten, kto upozorňoval na nevýhodnosť predaja paroplynu“.
Minister vnútra Daniel Lipšic 5. marca informoval, že podal podnet na Generálnu prokuratúru na zrušenie privatizácie paroplynového cyklu. „Vyšetrovanie potvrdzuje, že k privatizácii paroplynového cyklu došlo nezákonným spôsobom a výrazne pod cenu,“ povedal na tlačovej besede Lipšic.
Paroplynový cyklus, a.s. (PPC) v súčasnosti pôsobí pod názvom PPC Energy Group, a.s. Spoločnosť PPC, ktorá prevádzkuje elektráreň s kombinovaným paroplynovým cyklom, kúpila v roku 2004 od Fondu národného majetku SR investičná skupina Penta za dve miliardy vtedajších slovenských korún.
Stanovisko Úradu špeciálnej prokuratúry:
V trestnej veci vedenej proti obvinenému PhDr. Pavlovi R. pre trestný čin podvodu (podľa § 250 Trestného zákona) prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry 22. 3. 2012 zrušil uznesenie vyšetrovateľa špecializovaného tímu Prezídia Policajného zboru Úradu boja proti organizovanej kriminalite (podľa § 230, ods. 2, písmena e) Trestného poriadku) ako nezákonné a neopodstatnené.
Vyšetrovateľ menovanému vzniesol obvinenie, ktorého sa mal dopustiť v podstate na tom skutkovom základe, že ako minister hospodárstva a podpredseda vlády Slovenskej republiky mal skreslenou analýzou postupu privatizácie Paroplynového cyklu, a. s. Bratislava v roku 2004 uviesť do omylu vládu Slovenskej republiky o nevýhodnosti privatizácie spoločnosti Paroplynový cyklus v prospech jednej súkromnej spoločnosti, čím mal spôsobiť za obdobie rokov 2005 a 2006 škodu minimálne 42 miliónov € ku škode samotného Fondu národného majetku Slovenskej republiky.
Keďže na realizáciu privatizácie spoločnosti Paroplynový cyklus bol oprávnený výlučne príslušný orgán – Fond národného majetku Slovenskej republiky (ďalej len „FNM SR“) ako právnická osoba na základe poverenia vlády SR v súlade s rozhodnutím o privatizácii, z uvedených skutočností jednoznačne vyplýva, že obvinený na uzatváraní zmluvy o kúpe akcií medzi predávajúcim a kupujúcim zo dňa 04.03.2004 participovať nemal ani nemohol. Tým pádom ani nemohol ovplyvniť výšku údajne nevýhodnej kúpnej ceny.
Postup obvineného na rokovaní vlády SR, keď opätovne nepredložil pôvodnú analýzu o nevýhodnej privatizácii, už nemohol mať žiadny dopad na údajnú nevýhodnú zmluvu o kúpe akcií z 04.03.2004, kedy mal vzniknúť škodlivý následok. Je preto nesporné, že doposiaľ vykonanými dôkazmi sa u obvineného nepodarilo preukázať v jeho konaní priamu príčinnú súvislosť so spôsobeným následkom pred uzavretím zmluvy.
Následné konanie obvineného vo vzťahu k nepredloženiu pôvodnej analýzy o nevýhodnosti zmluvy možno charakterizovať v intenciách inštitútu „Ex post“, ktoré prišlo až po škodlivom následku spôsobeným údajnou nevýhodnou zmluvou. Teda po dokonaní predpokladaného trestného činu podvodu. Preto ak vyšetrovateľ na základe dostupných relevantných dôkazov a po ich vyhodnotení dospel k záveru, že ich skutkové, ale i právne závery zodpovedajú bez rozumných pochybností tomu, že stíhaný skutok sa stal a mal sa ho dopustiť práve obvinený, rozhodol unáhlene, predčasne a nesprávne.
Pretože doteraz vykonaným vyšetrovaním nebolo spoľahlivým spôsobom preukázané, že by obvinený svojím konaním naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty vyššie uvedeného trestného činu. Doposiaľ nebol zadovážený konkrétny dôkaz o tom, že obvinený svojím konaním umožnil, alebo by akýmkoľvek spôsobom spoluparticipoval na uzatvorení zmluvy a na údajnom spôsobenom následku.