Šéf Národnej rady SR je napriek rozsudku presvedčený, že sociálni demokrati postupovali správne pri zákaze zisku zdravotných poisťovní a podobnú úpravu by podporil aj dnes. „Trvalo to zhruba tri roky a ušetrilo to pre slovenské zdravotníctvo naozaj minimálne 200, možno 250 miliónov eur tým, že si ich nevybrali ročne akcionári, ale zostali v zdravotníctve,“ zdôvodnil predseda parlamentu.
Hovoriť o tom, akým spôsobom by vyplatenie kompenzácie poškodilo štátny rozpočet, je podľa Pašku predčasné. Arbitráže a obchodné spory sa totiž ťahajú roky a prípad nie je definitívne uzavretý. „Myslíte si, že toto je v dejinách Slovenska jediná kauza, kedy štát musí niečo zaplatiť?“ poznamenal predseda parlamentu.
Sulík: Čakám, že Fico zoženie peniaze „vlastnou hlavou“
Jeho diskusný oponent, predseda SaS Richard Sulík si však myslí, že v tomto prípade nestačí niesť len politickú zodpovednosť. Od premiéra Roberta Fica očakáva, že „vlastnou hlavou“ zoženie peniaze na zaplatenie odškodného. Prehodnotiť v tomto kontexte treba podľa neho aj zámer vytvoriť jednu zdravotnú poisťovňu. „Inak o tri roky tu budeme opäť sedieť a pán Paška bude konštatovať: ‚Mrzí ma to, nevydalo‘,“ zdôraznil šéf liberálov.
Sulík vláde vyčítal, že v čase, keď nemá peniaze na zvyšovanie platov zdravotných sestier či učiteľov, je pripravená podieľať sa na pomoci pre súkromné španielske banky.
Sľubované „istoty“ Smeru neprináša podľa jeho slov ani zrušenie rovnej dane. Na tento krok napokon podľa neho doplatia sociálne slabší, keďže štát prestane byť atraktívnym pre zahraničných investorov.
„Aj pán premiér a predseda strany včera povedal – chceme pozorne počúvať ľudí. Áno, sú veci, ktoré budú bolestivé a možno budú mať čiastočne negatívne dopady, ale víziou je sociálne spravodlivá krajina,“ zdôraznil Paška. „Ekonomika sa neriadi podľa toho, čo váš predseda povedal,“ reagoval Sulík.
Hrušovský: Smer by nemal presadzovať model jednej poisťovne
Strana Smer by mala prestať so zámerom mať na Slovensku iba jednu zdravotnú poisťovňu, tvrdí poslanec a bývalý predseda parlamentu Pavol Hrušovský (KDH). Uviedol to v súvislosti s aktuálnym verdiktom Medzinárodného arbitrážneho súdu, ktorý dal za pravdu holandskej vzájomnej poisťovni Achmea, vlastniacej poisťovňu Union, v dlhotrvajúcom právnom spore so Slovenskou republikou o zákaze zisku. Tejto téme sa venovala aj diskusná relácia verejnoprávnej RTVS. „Rovnako môžu Slovenskej republike, ak sa k takémuto kroku odhodláte, vzniknúť ešte väčšie škody,“ povedal Hrušovský.
Pavol Paška naďalej obhajoval zámer vlády vytvoriť unitárny systém a jednu veľkú zdravotnú poisťovňu. „Ak dnes ľudia majú ešte dôvod naviac, tak je to práve táto neuveriteľná arogancia týchto akcionárov, ktorí sa snažia uplatniť niečo, čo je podľa mňa nezrozumiteľné,“ povedal Paška. Na margo otázku, či by nemal niekto niesť zodpovednosť, keďže spor môže skončiť povinnosťou zaplatiť z peňazí daňových poplatníkov, pripomenul kroky z minulosti. Podľa jeho slov obmedzenie zisku trvalo asi dva a trištvrte roka.
Priemerný zisk zdravotných poisťovní bol 70 až 80 miliónov eur ročne. „Za tieto tri roky, ak by som teda prijal túto veľmi nelogickú argumentáciu, sme tým, že sme im zakázali ten zisk, nechali ľuďom – pretože to všetko zostalo u pacientov a v zdravotníckom systéme, možno 200, možno 250 miliónov eur,“ tvrdil Paška.
Hrušovský hovorí, že súčasný systém, v ktorom je aj štátny aj súkromný poskytovateľ poistenia, môže mať za následok zlepšenie kvality poskytovania zdravotnej starostlivosti, čo sa aj v mnohých prípadoch potvrdilo. „Siahať na zisk, resp. siahať na podstatu vlastníctva, je nezlučiteľné so základným právom niečo vlastniť, podnikať,“ dodal.
Podľa Pašku štát považuje už samotnú podstatu žaloby zo strany majiteľov poisťovne Union za nehoráznosť. „Štát urobí všetko pre to, tak ako v predchádzajúcich prípadoch, pretože mi už máme precedens, aby zvrátil snahy akcionárov zahraničných súkromných zdravotných poisťovní dostať sa nelegitímne k náhrade škody,“ povedal predseda parlamentu. Viackrát pripomenul, že verdikt nie je právoplatný.
Podľa neho je aj veľmi otázne, či arbitrážny súd vôbec bol tým, kto mal rozhodovať. „Je jasné, a je to aj stanovisko Európskej komisie, že po vstupe do EÚ sa aj hospodárske vzťahy a zmluvné vzťahy členských krajín riadia európskym právom a príslušným rozhodcom je v danom prípade Európsky súdny dvor,“ povedal. Vláda sa podľa jeho slov určite obráti na najvyšší súd Nemecka, kde arbitráž bola. „Treba urobiť všetko pre to, aby Slovensku nevznikli škody,“ pripustil aj Hrušovský. Pripomenul, že už keď prvá Ficova vláda návrh na obmedzenie zisku poisťovní doručila do parlamentu, upozornili na isté protiústavné prvky v zákone.
Skončilo to na Ústavnom súde SR, ktorý podľa Hrušovského tiež uznal protiústavnosť týchto prvkov z hľadiska slovenského právneho poriadku, a teraz došlo k medzinárodnému spochybneniu, čo môže Slovensku spôsobiť škody za takmer trištvrte miliardy starých slovenských korún. „Je to zlá správa pre Slovensko, ale je to zlá správa aj pre zahraničie, lebo to znečisťuje stabilitu podnikateľského prostredia a vymožiteľnosti práva na Slovensku,“ povedal Hrušovský. Paška mu zas vyčítal, že urobili biznis zo zdravia. „Pustili ste súkromné zdravotné poisťovne k verejným zdrojom, aby si z nich odkrajovali svoj podiel ako zisk,“ povedal.
Ústavný súd vo svojom náleze podľa Pašku nepovedal, že nie je možné zakázať zisk, alebo že zisk je prirodzenou súčasťou akéhosi podnikania súkromných zdravotných poisťovní. „Ale povedal, že formulácia na obmedzenie nebola celkom v súlade a dal Národnej rade SR, a vtedy aj vláde, mandát na to, aby upravila tieto náležitosti,“ tvrdil. Holandskí akcionári sa podľa neho preto tak zúfalo obracajú na arbitrážny súd, lebo EÚ a EK jasne hovorí, že „v spôsobe prerozdeľovania verejných prostriedkov nemožno uplatňovať bezozbytku obchodné právo a náležitosti“ a spôsob narábania s verejnými zdrojmi nie je podnikanie, na ktoré sa vzťahujú všetky ostatné náležitosti.