Zo sľubovaného pracovného pohovoru na miesto asistentky sa na stretnutí vykľula prezentácia. Tá sa skončila kúpou predraženého vodného filtra.
Hoci sa prípad stal pred viac ako rokom a žena sa s firmou súdi, vec sa nepohla ďalej. Spoločnosť ponúka filtre doteraz, nedostala pokutu ani neprišla o licenciu.
Telefonické pozvanie na pracovný pohovor na miesto asistentky dostala Trebišovčanka vo februári 2013. Sľubovali jej mesačný zárobok až do výšky 500 eur, školenia v Tatrách, možnosť kariérneho postupu, nádej na služobné auto. Stretnutie sa konalo v prenajatých kanceláriách spoločnosti zameranej na úpravu vody, kde sa zišlo niekoľko žien. Namiesto pracovného pohovoru sa však ocitli na prezentácii výhod filtra na vodu. Asistentská pozícia, na ktorú ženy zlákali, mala spočívať v získavaní kontaktov na ďalších potenciálnych predajcov, čo je podstatou pyramídovej schémy obchodného podnikania. Výška zisku tu závisí od zárobku ostatných účastníkov pyramídy.
Podmienkou, ktorú mali záujemcovia splniť, bolo zakúpenie filtra. Podľa zástupcov firmy preto, aby získali vlastnú „pozitívnu“ skúsenosť s výrobkom. Ešte v ten deň účastníčky pohovoru podpísali kúpnu zmluvu, zmluvu o úvere so splátkovou spoločnosťou a zmluvu o zastupovaní spoločnosti.
„Podpísala som kúpnu zmluvu, kde bola uvedená suma 455 eur. Skutočnú cenu filtra som však zistila až pri podpise dodacieho listu po jeho namontovaní,“ sťažuje sa Trebišovčanka, ktorá dodací list so sumou 1 455 eur podpísala. Do podobnej situácie dostala aj svojich rodinných príslušníkov. Našťastie, tí využili možnosť odstúpenia od zmluvy, keďže im namontovali nefunkčný filter.
Neskôr sa za pomoci podpredsedníčky Občianskeho združenia Právne služby spotrebiteľom a vlastníkom bytov Jany Pajtašovej obrátila na súd. Ten ešte nerozhodol.
Podobnú skúsenosť má aj spotrebiteľka z Topoľčian. „Kontakt na mňa mali od mojej známej, ktorá mi tvrdila, že ide o serióznu prácu. Dúfala som, že nejde o žiadne poisťovníctvo alebo dílerstvo,“ opisuje svoj príbeh. Sama sa pozastavuje nad svojou vtedajšou naivitou, ktorej následky znáša dodnes. „Došlo mi to až na druhý deň, keď mi filter namontovali. Nechcela som pristúpiť, ale nakoniec som podľahla. Vtedy som urobila najväčšiu chybu.“ Hneď začala pátrať na internete, kde sa dočítala o ľuďoch s podobným osudom. V okamihu začala konať a žiadala o zrušenie ňou podpísaných zmlúv.
Tým, že šmejdi najprv ponúkajú prácu a potom navádzajú na podpísanie zmlúv na kúpu nejakého tovaru, podľa Jany Pajtášovej obchádzajú zákon o ochrane spotrebiteľa. Denník Pravda oslovil aj spoločnosť, ktorá filtre namiesto práce ponúkala. Jej zástupcovia argumentovali tým, že je na rozhodnutí každého, či zmluvu podpíše, alebo nie.
Praktiky spoločnosti preverovala aj komisia na posudzovanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách pri ministerstve spravodlivosti. Posúdila ich ako zakázané a nekalé. Komisia podala podnet Slovenskej obchodnej inšpekcii, aj tá konanie spoločnosti posúdila ako zakázané. Prípad však stále neuzatvorila. Prečo, to nevysvetlila. „Vzhľadom na to, že ešte nie sú ukončené kontroly, Slovenská obchodná inšpekcia nemôže poskytovať informácie zistené pri kontrole,“ reagovala jej hovorkyňa Danuša Krkošová. Dodala, že v súčasnosti riešia viacero podaní spotrebiteľov, ktoré sa týkajú tejto firmy.
Štátna tajomníčka ministerstva spravodlivosti Monika Jankovská radí, že spotrebitelia majú právo domáhať sa na súde neplatnosti uzatvorených zmlúv z dôvodu, že zmluvy neuzavreli v slobodnej vôli, ale pod nátlakom vyvíjaným spoločnosťou. „Spotrebitelia môžu rovnako argumentovať, že spotrebiteľské zmluvy, ak došlo aj k uzavretiu zmluvy o úvere v rámci splátkového predaja, boli dosiahnuté nekalou obchodnou praktikou a zneužitím nadvlády predávajúceho,“ povedala Jankovská.