So zubárom sa súdi už osem rokov

Návšteva zubára sa stala pre Alenu Schelling z Malaciek nočnou morou. Ešte v roku 2005 navštívila na základe odporúčaní súkromnú ambulanciu známeho bratislavského stomatológa Dušana H.

13.01.2015 16:00
okresny sud, bratislava, alena schelling, zubár... Foto: ,
Alena Schelling pred pojednávaním v pondelok na bratislavskom súde.
debata (22)

Chcela od neho, aby jej výlučne z estetických dôvodov doplnil štyri chýbajúce zuby. Vtedy však netušila, že zákrok si vyžiada zdravotné ťažkosti a súdnu dohru. Tá sa ťahá pomaly ôsmy rok a Okresný súd Bratislava I jej prípad v pondelok opäť odročil.

"Prvýkrát som bratislavského zubára navštívila začiatkom roka 2005, kedy som potrebovala doplniť umelými náhradami štyri chýbajúce zadné zuby,“ približuje Alena Schelling. Tvrdí, že okrem nich mala bezchybný chrup. O necelé štyri mesiace jej stomatológ zaviedol implantáty do kosti, na ktoré mal neskôr pripevniť protetiku, teda umelú náhradu zubov. "Implantáty boli v poriadku, nepociťovala som žiadne bolesti. Problémy nastali, až keď mi mal na ne nasadiť protetiku,“ opisuje pani Alena.

Pri nasadzovaní náhrad jej lekár zbrúsil spodné zuby. Dôvodom malo byť farebné zladenie hornej a dolnej čeľuste. "Myslela som si, že je to potrebný krok a nechala som to na neho s vierou, že vie, čo je správne,“ pokračuje vo vysvetľovaní pacientka. Ako tvrdí, nielenže jej stomatológ zbrúsil zuby naopak, ale zubnú náhradu jej stiahol natoľko, že sa zavedené implantáty začali obnažovať, medzi nimi sa jej tvoril hnis a zle zbrúsenými zubami si hrýzla do horného podnebia. "Nejedla som, nespala som,“ spomína dôchodkyňa, ktorá s plačom niekoľkokrát prosila, aby jej stomatológ ťažkosti odstránil. Podľa nej jej nasadil až 15 dávok antibiotík, na ktoré doplatila rozvrátenou imunitou a žalúdočnými vredmi. S následkami bojuje dodnes.

Sťažovala sa, dali jej za pravdu

„Poslala som sťažnosť Regionálnej komore zubných lekárov v Bratislave,“ uviedla. Výbor komory skonštatoval, že vykonaná práca mala nedostatky. "Protetická práca nasadená na implantáty má artikulačné nedostatky,“ citovala z protokolu o vykonaní kontroly z roku 2006 Eva Gontkovská, asistentka riaditeľky Slovenskej komory zubných lekárov. Tá stomatológovi nariadila, aby vykonal opravu. Ten si podľa protokolu bol vedomý tejto skutočnosti a bol ochotný svoju prácu prerobiť. "Chcela som sa obrátiť na iného lekára, no z komory mi poradili, aby som sa vrátila k nemu, inak si nemôžem uplatniť reklamáciu,“ doplnila pacientka.

Zubár opravu urobil, ale ju čakali ďalšie komplikácie. „Druhú sťažnosť som poslala Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou,“ hovorí pani Alena. Úrad si vyžiadal stanoviská dvoch ďalších stomatológov, ktorí potvrdili, že práca lekára nebola vykonaná správne. Úrad mu preto uložil pokutu 25-tisíc korún (830 eur). "Poskytovateľ zdravotnej starostlivosti nevhodne zvolil stomatologickú protetickú prácu, ktorej predchádzalo nesprávne ošetrenie, respektíve neošetrenie zuba,“ uviedla Soňa Valášiková, hovorkyňa úradu. Dnes stomatológ tvrdí, že sa proti tomuto rozhodnutiu vtedy neodvolal z dôvodu, že opravu svojej práce vykonal a vec považoval za uzavretú. Domnieva sa, že keby v tom čase podal odvolanie, dokázala by sa nesprávnosť rozhodnutia.

Zuby pani Aleny však potrebovali urýchlenú pomoc. Tú jej viacerí slovenskí odborníci odmietli s odôvodnením, že prácu po uznávanom stomatológovi opravovať nebudú. Za takmer rok aj pol nechala u stomatológa státisíce korún, pre ktoré sa musela zadlžiť. "Nemala som inú možnosť a v roku 2007 som sa obrátila na súd, kde som žiadala finančné odškodnenie,“ rozpráva.

Súd pochybenie zamietol

Prípad sa dostal na Okresný súd Bratislava I, ktorý sa ním začal zaoberať až po dvoch rokoch, keď požiadali lekára o vyjadrenie k sťažnosti pacientky. Súdny spor trvá dodnes. Aj napriek hodnoteniu odborníkov z Komory zubných lekárov, dvoch nezávislých posudkov a rozhodnutiu Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou (ÚDZS) súd nariadil po šiestich rokoch vypracovanie ďalšieho znaleckého posudku. Ten však hodnotil stav chrupu pacientky, ktorý už prešiel kompletnou opravou. Preto lekár, ktorý posudok vykonal, nepotvrdil nedostatky protetickej práce. Okresný súd na základe posudku žalobu pacientky zamietol. A to aj napriek tomu, že nemal k dispozícií kompletný zdravotný záznam pacientky. Lekár poskytol len neúplný výpis z ambulantnej knihy, ktorý nezachytáva celý priebeh jej ošetrenia. Vysvetľoval to tým, že vraj nebol viazaný viesť rozsiahlejšiu dokumentáciu.

Proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I sa však pacientka odvolala. „Mysleli sme si, že rozhodnutie úradu a komory sú dostatočné dôkazy. Práve preto aj Krajský súd v Bratislave zrušil rozhodnutie okresného súdu. Okresný súd neprihliadal na rozhodnutie ÚDZS, pričom Občiansky súdny poriadok hovorí, že je povinný vychádzať z tohto rozhodnutia,“ uviedol koncipient Tomáš Pázmány z advokátskej kancelárie h&h Partners, ktorá pacientku zastupuje.

Jej zástupcovia pred dvomi mesiacmi podali sťažnosť na Okresný súd Bratislava I, kde poukázali na prieťahy v súdnom konaní. „Predsedníčka súdu vyhodnotila sťažnosť ako dôvodnú, pričom konštatovala, že k prieťahom došlo z objektívneho dôvodu, nadmernej zaťaženosti súdneho oddelenia „10C“, ktorá zákonnej sudkyni neumožnila bezprieťahový postup vo veci,“ uviedol Pavol Adamčiak, hovorca Krajského súdu v Bratislave. Predsedníčka súdu sudkyňu vyzvala, aby vo veci pokračovala bez prieťahov a zaradila ju medzi sledované veci s režimom kontroly každé tri mesiace.

Posledné pojednávanie sa konalo v pondelok. Obžalovaný lekár sa k prípadu pre denník Pravda odmietol vyjadriť. Sudkyňa pojednávanie odročila na dobu neurčitú. Nariadila totiž vykonať kontrolné znalecké dokazovanie. „Problém je, kto to urobí. Stomatológa každý pozná a nikto sa k prípadu nechce vyjadriť, dokonca ani odborníci z Česka,“ dodal Pázmány.

Ďalšia pacientka má podobné problémy

Zaujímavé je, že zástupcovia pani Aleny koncom minulého roka prevzali podobný prípad pacientky, ktorý sa týka rovnakého stomatológa. „Vyhľadala som ho v roku 2006 a dopadla som hrozne. Mám poškodený tvárový nerv a prišla som o všetky zuby,“ opisuje Anna Klábenešová. Jej prípad súd taktiež zamietol z dôvodu nedostatku dôkazov voči stomatológovi. Na diskusnom fóre, prostredníctvom ktorého pacienti hodnotia lekárov, ho opisujú ako arogantného a neochotného. Rovnako sa sťažujú, že si nerobí dôkladnú písomnú dokumentáciu.

© Autorské práva vyhradené

22 debata chyba
Viac na túto tému: #súd #zubár