Nevyhovel však ich návrhu, aby pozastavil účinnosť napadnutých ustanovení, kým nerozhodne vo veci samej. K rozhodnutiu bolo pripojené odlišné stanovisko sudcu Petra Brňáka. Poslanci napadli ustanovenia novely zákona o sociálnom poistení, podľa ktorých sa dôchodcom sporiacim aj v druhom pilieri zníži zákonom stanovený minimálny starobný dôchodok.
V podaní argumentujú, že napadnuté ustanovenie spôsobuje, že právo na minimálny dôchodok bude občanom prístupné na základe nerovných a diskriminačných podmienok. Okrem toho napadnuté ustanovenie spôsobí niektorým občanom ujmu na ich práve na minimálny dôchodok iba z tohto dôvodu, že uplatnili svoje základné právo na primerané hmotné zabezpečenie v starobe jedným zo zákonom aprobovaných spôsobov.
Podľa ich názoru na takéto rozdielne zaobchádzanie s dôchodcami iba preto, že sa rozhodli uplatniť svoje základné právo, však neexistuje žiaden legitímny a ospravedlniteľný dôvod. Navyše diskriminuje občanov z dôvodu ich postavenia sporiteľa v systéme starobného dôchodkového sporenia. Žiadajú ÚS, aby vyhlásil, že napadnuté ustanovenia sú v rozpore s Ústavou SR.
Novelou z júna tohto roku sa do zákona o sociálnom poistení zavádza inštitút minimálneho dôchodku, ktorého cieľom podľa dôvodovej správy je "zabezpečiť poistencovi, ktorý počas väčšiny svojho pracovného života vykonával zárobkovú činnosť, dôchodkový príjem na takej úrovni, aby nebol ako jednotlivec odkázaný na pomoc v hmotnej núdzi.
Starobný dôchodok vyplácaný po dovŕšení dôchodkového veku, ak sa splnia zákonom ustanovené podmienky, má byť vyšší ako suma životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu. Takýto dôchodok má byť však znížený osobe, ktorá si sporila nielen v prvom, ale aj v druhom dôchodkovom pilieri.