Kajúcnici sú na Slovensku podľa mňa využívaní v obrovskom množstve prípadov. My to takto v Čechách nemáme. Kajúcnika či spolupracujúceho obvineného som vždy považoval za niekoho páchajúceho násilnú organizovanú trestnú činnosť. Na Slovensku ste to však dostali na úplne iný level. V Taliansku chodia ľudia dobrovoľne na políciu, pretože im mafia zabila niekoho z rodiny a chcú proti nej svedčiť. Tu to ale funguje tak, že zoberú niekoho do väzby a potom sa vykúpi tým, že začne svedčiť. Tu navyše nejde o násilnú trestnú činnosť, ale väčšinou o okrádanie štátu. V tomto je Slovensko úplné unikum. Kajúcnikov navyše potom využívajú v mnohých ďalších prípadoch.
Mnohí však hovoria, že násilná organizovaná kriminalita je štandardne na ústupe a, naopak, na vzostupe sú tzv. biele goliere. Veď aj v takýto prípadoch je ťažké získať dôkazy a svedkov.
Napriek tomu si vždy treba položiť tri otázky: Hovorí kajúcnik pravdu? Čo za to dostal? A musí kajúcnik vypovedať automaticky pravdu vo všetkých trestných konaniach? Ja si myslím, že aj kajúcnik je dôkaz, ale nemôžeme obžalobu stavať len na jeho výpovedi. Existuje k tomu aj judikatúra, keď Európsky súd pre ľudské práva konštatuje, že síce môže dôjsť k vzneseniu obvinenia aj na základe jednej výpovede spolupracujúceho obvineného, ale táto musí byť podporená aj ďalšími priamymi alebo nepriamymi dôkazmi. A to v našom prípade nie je ani náhodou. Aj v tomto prípade orgány činné v trestnom konaní vyhodnocujú výpovede Imreczeho a Suchobu napriek všetkému ako vierohodné, ale výpoveď Petra Pellegriniho neberú do úvahy. V tomto prípade vidím špecifikum v tom, že náš klient mal blízko k bývalému premiérovi Ficovi. Či chceme, alebo nie, je tam istý politický rozmer.
Pellegrini prijatie úplatku odmieta, čím potvrdzuje verziu vášho klienta. Prečo to považujete za zásadné, keď sa nedá očakávať, že by sa rovno priznal?
Pokiaľ viem, aj on sám to verejne komentoval. Poprel to a myslím si, že jeho výpoveď bola úplne zásadná. Tvrdenia oboch kajúcnikov totiž zásadným spôsobom vyvrátil. Ale práve o ňom je ten prípad. Veď on si mal podľa obvinenia vyžiadať úplatok od Imreczeho, ale keďže to údajne nechcel riešiť sám, o sprostredkovanie mal požiadať Miroslava Výboha. Veď Pellegrini mal byť aj konečným užívateľom výhod z tých peňazí od Suchobu a Výboh iba akýsi doručovateľ. Pellegrini je však v pozícii svedka. Akúkoľvek trestnú činnosť v tomto smere poprel a jediná súvislosť je tak výpoveď Imreczeho, ktorý o niečom hovorí, ale Suchoba pri tom ani nebol. Tu navyše došlo k absurdnej situácii.