Námietku Mularčík predložil na novembrovom pojednávaní, ktoré muselo byť prerušené až do rozhodnutia.
Najvyšší súd zamietol Kažimírovu sťažnosť
Námietka padla v samotnom závere súdneho procesu potom, čo si sudca vzal čas na rozhodnutie o tom, či je prípad premlčaný, alebo nie. Najvyšší súd vo veci rozhodol 28. januára. „Sťažnosť obvineného NS SR zamietol,“ uviedla pre Pravdu hovorkyňa NS SR Alexandra Važanová. ŠTS v súčasnosti ešte o ďalšom postupe nerozhodlo.
Cisarik mal pred podaním námietky koncom novembra po vydaní zjednocujúceho stanoviska NS SR k problematike premlčania trestných činov (kvôli rozsiahlej novele trestných kódexov) rozhodnúť, či je Kažimírov prípad premlčaný, alebo nie. Kým podľa Mularčíka prípad premlčaný je a sudca mal rozhodnúť okamžite, Cisarik si však čas na rozhodnutie a termín ďalšieho pojednávania vytýčil na 9. decembra.
Účelová námietka?
Mularčík krátko na to, čo sudca pojednávanie odročil podal námietku. Dôvodom bolo to, že krátko pred pojednávaním (29. 11. 2024, pozn. red.) prijal zastupovanie v inom prípade, z ktorého námietka zaujatosti vyvstala. Z medializovaných informácií neskôr vyplynulo, že Mularčík zastupuje Cisarikovu ženu v rozvodovom konaní. Kažimírovi obhajca zároveň odmietol, že by vzal prípad účelovo len preto, aby mohli Cisarika z prípadu vylúčiť.
„Viem to vylúčiť. Vedel by som vám na to odpovedať aj inak, ale asi by sa to dobre nepočúvalo,“ reagoval Mularčík na otázku, či zastupovanie klientky nevzal účelovo, aby mohol sudcu Cisarika z prípadu odstaviť.. „Každý má právo na právnu pomoc, bol som požiadaný, neboli žiadne okolnosti, podľa ktorých by som ja nemal prevziať zastúpenie. Za tým si stojím a viem si to odôvodniť,“ vysvetľoval.
Čítajte viac Premlčanie Kažimírovho prípadu. Rozhodnú tri kľúčové veci, odborníci: Sudca nemusel rozhodnúť automaticky
Decembrový termín pojednávania nakoniec Cisarik zrušil kvôli rozhodovaniu o námietke. Denník N neskôr informoval, že Cisarik sa odmietol z prípadu vylúčiť a vysvetľuje, že s obhajcom má iba pracovný vzťah. Považoval to za nepriamy nátlak. Keďže Cisarik ostáva v prípade sudcom, rozhodovať sa teraz bude o tom, či je prípad premlčaný, alebo nie, čo bol vlastne pôvodný dôvod na odročenie pojednávania. Nie je jasné, ako bude sudca postupovať. V súčasnosti čaká ŠTS na doručenie spisu a až následne bude vytýčený ďalší termín a určený ďalší postup. Sudca môže buď priamo rozhodnúť o tom, či je prípad premlčaný, alebo nie, alebo podať na Európsky súdny dvor tzv. prejudiciálnu (predbežnú) otázku.
Rozhodne Cisarik o premlčaní alebo položí otázku?
Mularčík sa na pokyn svojho klienta Kažimíra postavil pred médiá dvakrát na pomerne rozsiahlych tlačovkách. Na druhej sa rozhodol obšírne vysvetliť svoj postoj k tomu, že prípad mal byť premlčaný okamžite. NS SR totiž vydal deň predtým zjednocujúce stanovisko, ktoré malo vniesť do tejto problematiky viac svetla. Podľa Mularčíka sa Cisarik pokúšal o umelé predlžovanie korupčnej kauzy na súde a nerešpektoval stanovisko NS SR v prípade sporných otázok ohľadom premlčacích dôb, ktoré vyplynuli z novely trestných kódexov.
Foto: Pravda, Ľuboš Pilc
„Zlomil tak zaužívané právne princípy cez koleno. Je to šokujúce,“ uviedol. Podľa zjednocujúceho stanoviska NS SR by mal byť prípad premlčaný, pokiaľ sa netýka finančných záujmov EÚ, na ktoré sa premlčanie nevzťahuje. Podľa Mularčíka však malo byť trestné stíhanie okamžite zastavené, keďže stanoviskom je viazaný každý súd na Slovensku. O zastavenie stíhania z dôvodu premlčania sa Kažimírova obhajoba pokúšala už v minulosti.
Trestné konanie by sa po predložení otázky prerušilo až do jej zodpovedania, čo spravidla trvá mesiace, pokiaľ nie je dôvod na skrátené alebo naliehavé konanie. Názory právnickej obce však nie sú jednoznačné v tom, či v korupčom prípade Kažimíra išlo aj o záujmy EÚ alebo nie. Zhodli sa však, že sudca nemusel rozhodnúť ihneď, ale právo na rozhodnutie, ale aj položenie prejudiciálnej otázky má a často je to v nejednoznačných právnických veciach priam žiaduce.
Keď je jasné, že obhajobe sa nepodarilo vylúčiť Cisarika z pojednávania, rozhodnú tri kľúčové veci: či Cisarik rozhodne o premlčaní ihneď, alebo sa rozhodne obrátiť na súdny dvor s prejudiciálnou otázkou (kľúčové bude aj s akou), a treťou vecou je samotné rozhodnutie Súdneho dvoru EÚ.