V rozpore s ústavou je časť paragrafu 9 zákona: „Právo na náhradu škody spočívajúcej v náhrade nemajetkovej ujmy nevznikne, ak súd v správnom súdnictve v konaní o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy, Ústavný súd Slovenskej republiky v konaní o ústavnej sťažnosti rozhodoval o primeranom finančnom zadosťučinení, alebo Európsky súd pre ľudské práva v konaní o porušení práva na prejednanie veci v primeranej lehote rozhodoval o spravodlivom zadosťučinení, a to v rozsahu nemajetkovej ujmy spôsobenej skutočnosťami, ktoré pri tomto rozhodovaní mohli byť zohľadnené bez ohľadu na to, že zohľadnené neboli z dôvodu na strane poškodeného.“
Čítajte aj Ústavný súd posúdi ústavnosť podmienok pri schvaľovaní liekov na výnimku
Bývalá prezidentka kritizovala, že k Správnemu súdnemu poriadku bolo prijatých 36 pozmeňujúcich a doplňujúcich bodov, čím došlo k prepísaniu takmer celého pôvodného návrhu novely. Schválené znenie podľa Čaputovej okrem iného v zákone protiústavne stotožnilo inštitút primeraného finančného zadosťučinenia, respektíve spravodlivého zadosťučinenia ako formy postihu orgánu verejnej moci s inštitútom náhrady nemajetkovej ujmy ako formy náhrady škody.