Exšéfku žilinského krajského súdu Kyselovú spod obžaloby oslobodili

Bývalá predsedníčka Krajského súdu v Žiline mala podľa obžaloby prijímať úplatky formou spolupáchateľstva. Od začiatku však vinu popierala a tvrdila, že proces je vykonštruovaný. Za korupciu už odsúdili jej kolegyňu, žilinskú exsudkyňu Máriu Urbanovú, ktorá po svojom priznaní dostala trojročnú podmienku a peňažný trest 10-tisíc eur. Podobne dopadol aj ďalší ich bývalý kolega Pavol Polka. Tiež sa k úplatkom priznal a okrem trojročnej podmienky „vyfasoval“ aj pokutu 150-tisíc eur.

Rozhodnutie sudcu Jána Giertliho padlo vo štvrtok poobede. Kyselová netajila svoju radosť. „Za tie dva roky som si toho skúsila dosť. Pravda a spravodlivosť zvíťazili,“ reagovala pri odchode z pojednávacej miestnosti. Jej advokát Ľubomír Hagara uviedol, že verdikt prijali s neskrývanou radosťou.

„Sudca sa priklonil k obhajobným argumentom v tom zmysle, že výpoveď svedka a kajúcnikov boli jediným dôkazom, podľa ktorého sa moja klientka mala dopustiť skutku,“ povedal. Z vnútornej logiky fungovania senátu krajského súdu podľa neho vyplýva, že postupy a údajná korupčná činnosť, ku ktorej tam malo dochádzať, sa nemohli stať tak, ako to kajúcnik uvádzal. „Neexistujú o tom žiadne iné dôkazy, len jeho výpoveď,“ podčiarkol.

Hagara spomenul tiež na slová Giertliho o Európskom súde pre ľudské práva. „Ten opakovane a trvalo poukazuje na to, že ak sa vyskytne takáto situácia, je nevyhnutné, aby výpoveď svedka – kajúcnika, bola podporená inými dôkazmi. V tejto kauze sa tak nedialo, čo považujem za mimoriadne smutné a nešťastné,“ hovorí advokát. Zdôraznil, že takáto situácia sa vytvorila už v počiatočných štádiách prípravného konania, pričom orgány činné v trestnom konaní o tom vedeli. „Napriek tomu obžalobu podali. Nereagovali na argumentáciu obhajoby a konali nesprávne,“ doplnil.

Čítajte viac Odhalil ju Plevel. Teraz ide prípad exšéfky žilinského súdu Kyselovej do finále

Kyselová tvrdí, že o korupčnej činnosti svojich už odsúdených kolegov na krajskom súde nevedela. „Robila som si svoju prácu predsedníčky súdu – myslím, že dobre. Svedčia o tom výsledky. Hovorilo sa o doktorovi Polkovi, ale boli to reči, nič viac,“ podotkla. Na otázku, či sa plánuje vrátiť do sudcovského talára, odvetila stručne. „To sú predčasné závery.“

Hagara pripomenul, že bol podaný opravný prostriedok a musia si počkať na rozhodnutie odvolacieho Najvyššieho súdu. Prokurátor špeciálnej prokuratúry pripomenul, že rozsudok nie je právoplatný, lebo do zápisnice ústne zahlásil odvolanie v neprospech obžalovanej. „Ideme ďalej a uvidíme, ako to dopadne,“ poznamenal. „Trvám na podanej obžalobe, obsahovala dostatok dôkazov,“ mieni.