Sudkyňa dala za pravdu investorovi a potvrdila, že zmluva o spolupráci medzi oboma stranami je platná. Táto zmluva umožňuje investorovi zbúrať budovy na pozenku PKO.
Primátor Bratislavy mohol aj bez mestského zastupiteľstva uzatvoriť zmluvu, ktorou sa mesto zaviazalo zbúrať Park kultúry a oddychu (PKO). Konštatoval to v pondelok Okresný súd Bratislava I., ktorý vyniesol rozsudok v kauze búrania PKO. Súd potvrdil platnosť Zmluvy o spolupráci a Preberacieho protokolu a ich dodatkov. Sudkyňa vyhlásila, že z dokumentov vyplývajú povinnosti mesta voči investorovi v súvislosti s odstránením stavieb vrátane PKO.
Mesto sa ešte môže odvolať
Podľa stanoviska mesta sú takéto zmluvy neplatné pre absenciu súhlasu mestského zastupiteľstva. „Primátor mohol platne a samostatne aj bez schválenia mestským zastupiteľstvom uzatvoriť Zmluvu o spolupráci, ktorým sa mesto zaviazalo odstrániť stavby na predávaných pozemkoch,“ uviedla sudkyňa. Podľa súdu nebolo medzi účastníkmi sporné, že mestské zastupiteľstvo vedelo o tom, že zbúranie budovy PKO bolo predpokladom investičného projektu. „Mestské zastupiteľstvo pri rozhodovaní o schvaľovaní predaja pozemkov vedelo, že sa predávajú za účelom realizácie investičného projektu, pričom projekt vyžaduje odstránenie existujúcich stavieb,“ skonštatovala sudkyňa. Podľa názoru súdu mestské zastupiteľstvo schválilo teda nielen predaj pozemkov, ale aj účel predaja.
„Argumentácia žalovaného, že odstránením budovy PKO dochádza k zníženiu majetkových hodnôt mesta, podľa názoru súdu neobstojí, môžeme ju považovať za účelnú,“ povedala sudkyňa. Hlavné mesto sa môže do 15 dní od doručenia rozsudku odvolať, rozsudok nie je zatiaľ právoplatný.
Súd už raz rozhodol v prospech investora
O budúcnosti budov PKO bratislavský okresný súd už raz rozhodol. Začiatkom decembra 2011 dal za pravdu investorovi, spoločnosti Henbury Development, a potvrdil platnosť zmluvy o spolupráci aj dvoch dodatkov k nej. Proti tomuto rozhodnutiu sa však odvolal súčasný bratislavský primátor Milan Ftáčnik, ktorý namietal, že súd odňal samospráve právo konať pred súdom a nesprávne posúdil skutočnosti súvisiace s odstránením stavby PKO. Mesto namietalo aj proti rozhodnutiu prvostupňového súdu neodročiť pojednávanie aj napriek žiadosti samosprávy, keďže bratislavský magistrát pri výbere právneho zástupcu musel dodržať zákon o verejnom obstarávaní.
Námietkam mesta vlani v auguste vyhovel bratislavský krajský súd a svojím uznesením vrátil konanie v otázke búrania PKO späť na prvostupňový súd. Krajský súd vtedy skonštatoval, že odmietnutím odročiť pojednávanie bolo hlavnému mestu odopreté právo na spravodlivý proces a došlo k nerovnému postaveniu účastníkov konania.
Návrh na zámenu pozemkov neprešiel
Mesto sa už dlhodobo snaží vyriešiť spor mimosúdnou cestou, na prvom pojednávaní 10. novembra 2011 požiadalo o odročenie, dovtedy sa písomne nevyjadrilo k žalobe. Mesto ponúkalo aj zámenu dotknutých pozemkov, s investorom ich chceli zameniť za pozemky pod Výskumným ústavom vodného hospodárstva (VÚVH) s tým, že budovy s najcennejšími technológiami vo VÚVH ostanú zachované. S tým však nesúhlasila spoločnosť, podľa nich bol návrh mimoriadne nevýhodný, preto ho nemohli akceptovať.
História sporu o budovy v PKO
Podľa žaloby spoločnosť Henbury Development v apríli 2005 požiadala mesto o kúpu pozemkov na nábreží Dunaja. Informovala, že tam chce uskutočniť investičný projekt revitalizácie dunajského nábrežia Riverside City, ktorý podľa tejto spoločnosti predpokladal aj odstránenie stavieb vo vlastníctve mesta na týchto pozemkoch, vrátane budovy PKO. Mestské zastupiteľstvo v júni 2005 schválilo predaj pozemkov.
Žalobca a mesto v júni 2006 uzatvorili zmluvu o spolupráci, v ktorej vzájomne upravujú svoje práva a povinnosti v súvislosti s odstránením na pozemkoch stojacich stavieb vo vlastníctve mesta. Mesto sa zaviazalo, že do šiestich mesiacov od podpísania tejto zmluvy podá na príslušný stavebný úrad žiadosť o vydanie povolenia na odstránenie stavieb a umožní žalobcovi demolačné práce a odpojenie energií od stavieb. Stavebné, resp. búracie povolenie bolo vydané, ale mesto podľa žalobcu nesplnilo zmluvné podmienky so zdôvodnením, že musí nájsť adekvátnu náhradu na organizovanie kultúrnych podujatí.
Neskôr mesto dostalo výpoveď z nájmu pozemkov k 31. marcu 2009, záväzky si podľa žalobcu nesplnilo. Termín platnosti búracieho povolenia sa viackrát predlžoval. Obe strany uzavreli aj preberací protokol, že mesto odovzdá spoločnosti stavby na pozemku, ten sa menil dodatkami, aby sa v PKO mohli uskutočniť už naplánované akcie.