Denník zverejnil fotografie, na ktorých mal jeden z prítomných modré slúchadlá na ušiach a nefunkčný samopal v rukách. V článku denník vtedy pripomenul, že pár mesiacov predtým Ľubomír Harman s modrými chráničmi na ušiach a so samopalom v ruke zastrelil v bratislavskej Devínskej Novej Vsi sedem ľudí.
Sudkyňa Okresného súdu Bratislava II rozhodla, že vydavateľ denníka sa musí Danielovi Hudákovi ospravedlniť. A to výrazným titulkom na titulnej strane novín, pričom pokračovanie ospravedlnenia má byť na celej druhej strane denníka. „Uvedené tvrdenie o účasti Daniela Hudáka na zvrátenej párty alebo zvrátenom žúre, s ktorými boli spojené porovnania na hru na masového vraha Ľubomíra Harmana z masakry z Devínskej Novej Vsi, nie sú pravdivé. Za ich uverejnenie, ktoré malo za následok značný zásah do občianskej a profesijnej cti a dôstojnosti JUDr. Daniela Hudáka, sa ospravedlňujeme,“ znie časť nariadeného ospravedlnenia.
Podľa súdu sa nepreukázalo, že by bol sudca Hudák pri situácii, ktorá je zachytená na spomínaných fotografiách. Hudák aj ďalší sudca Najvyššieho súdu Štefan Michálik tvrdili, že prišli na stretnutie neskôr, keď už boli ostatní vnútri podniku.
Tu sa však celá vec nekončí. Hudák totiž žiadal od vydavateľstva v spore na ochranu osobnosti ako nemajetkovú ujmu odškodné vo výške 100-tisíc eur. V tomto bode sudkyňa zatiaľ nerozhodla. Keďže právny zástupca vydavateľa sa chce proti rozsudku odvolať, o peniazoch bude súd rozhodovať až vtedy, keď pondelkový verdikt potvrdí krajský súd. Rozsudok tak nie je právoplatný. „S rozsudkom sa v žiadnom prípade nestotožňujeme, určite proti nemu podáme odvolanie. Spravili sme všetko pre to, aby sme dokázali, že stretnutie sa stalo, dali sme posudok z Českej republiky, ktorý potvrdil, že zverejnené fotky boli autentické,“ uviedol advokát Róbert Bános zastupujúci vydavateľstvo.
Aj keby súd nerozhodol o priznaní nemajetkovej ujmy pre žalujúcu stranu, ale len o ospravedlnení, znamená to, že vydavateľstvo spor prehralo a musí zaplatiť súdne trovy. Tie sa šplhajú často do výšky desaťtisícov eur. Súdne trovy predstavujú výdavky účastníkov konania a ich právnych zástupcov. S vydavateľom denníka sa okrem sudcu Hudáka súdia aj ďalší sudcovia a právnici a združenie Justičný Oskar. Spolu pýtajú odškodnenie vo výške približne 1,8 milióna eur.
Spor sa tak môže dostať až na Európsky súd pre ľudské práva v Štrasburgu. Podľa zástupkyne Slovenskej republiky pred týmto súdom Marice Pirošíkovej sťažnosti na porušenie práva na slobodu prejavu oznámené súdom vláde SR nie sú početné. „Európsky súd pre ľudské práva od roku 1993 do dnešného dňa konštatoval porušenie tohoto práva len v deviatich prípadoch,“ uviedla Pirošíková. Konkrétnu kauzu odmietla komentovať, nakoľko nemá podrobné informácie. Podľa nej pred tým, ako sa sťažovatelia obrátia na súd v Štrasburgu, je potrebné vyčerpať účinné prostriedky nápravy vrátane ústavnej sťažnosti. V tomto ohľade Ústavný súd disponuje právomocou zrušiť rozhodnutie porušujúce základné ľudské práva a slobody a vyriešiť tak vec na vnútroštátnej úrovni, upozornila právnička.
Prelomové je aj nedávne rozhodnutie Ústavného súdu, ktoré priznáva médiám slobodu kritizovať sudcov, a to aj určitým voľným priestorom. „Je legitímne, aby sa otázky práva neriešili len na stránkach právnických časopisov, ale aby boli reflektované aj laickou verejnosťou prostredníctvom publicistiky," píše v rozhodnutí Ústavný súd. Ten ďalej konštatuje, že „hranice akceptovateľnej kritiky sú najširšie u politikov a najužšie u bežných občanov“, a zároveň „akceptuje trend smerujúci k posúvaniu pozície sudcov… smerom k politikom". „Rozhodnutie trojčlenného senátu Ústavného súdu bude mať veľký význam pre podobné spory, v ktorých sudcovia alebo súdy žalujú médiá,“ povedal pre ČTK o verdikte právnik Peter Wilfling zo Združenia Via Iuris.
Agentúrnu správu nahradil autorský článok