Pre denník Pravda informáciu potvrdil predseda výboru pre nezlučiteľnosť funkcií Vladimír Sloboda (SaS). „Áno Kiska sa obrátil na Ústavný súd, my k jeho sťažnosti budeme musieť zaujať stanovisko. Argumentoval tým, že nebol dôvod na udelenie pokuty, keďže nebolo preukázané, že urobil niečo v rozpore s ústavným zákonom,“ uviedol Sloboda.
Parlamentný výbor Kiskovi v máji vyrubil pokutu vo výške troch platov, ten ešte ako prezident zarábal mesačne v hrubom 7 844 eur.
Poslanci sa tak rozhodli po skončení daňovej kontroly v jeho rodinnej firme Kiska Travel Agency, s. r. o, ktorú bývalá hlava štátu vlastní spolu so svojím bratom. Podľa nich Kiska vo svojom majetkovom priznaní za rok 2013 neuviedol záväzky voči spoločnosti KTAG, ktorá sa mala podieľať na spolufinancovaní jeho prezidentskej kampane. Za to si táto firma neoprávnene znížila daňový základ o 136-tisíc eur. Jej konateľa polícia obvinila z daňového podvodu.
Kiska s verdiktom výboru od začiatku nesúhlasil, hovoril, že ide o politické rozhodnutie a voči KTAG nikdy nemal žiadne záväzky.
Pravda oslovila Andreja Kisku, ktorý si dal vypracovať stanovisko Jánovi Mazákovi, svojmu bývalému poradcovi. V stanovisku sa píše, že „výbor si vymyslel záväzok. Výmysel je potvrdený, pretože finančná správa ani správca dane taký záväzok objektívne nezistili“ a pripomína judikatúru Ústavného súdu, v ktorej sa trvá na tom, aby sa taký záväzok jednoznačne dokázal.
Nejde o prvý prípad, keď sa politik, ktorému bola uložená pokuta, obrátil na Ústavný súd. V minulosti tak už urobili poslankyne Veronika Remišová (v tom čase OĽaNO) a Lucia Ďuriš Nicholsonová (v tom čase SaS), obe neúspešne. Remišová v majetkovom priznaní neuviedla, že vlastní chalupu v Pribyline (okres Liptovský Mikuláš), odôvodňovala to tým, že chata v čase podávania majetkového priznania ešte nebola skolaudovaná, a teda ani zapísaná v liste vlastníctva. Ústavný súd jej námietky neuznal.
S chalupou mala problém aj Ďuriš Nicholsonová, tá tvrdila, že ju zabudla priznať. Po tom, čo ju na ňu upozornili médiá, sama informovala parlamentný výbor pre nezlučiteľnosť funkcií. Bránila sa tým, že jej zámerom nebolo niečo zatajovať. Aj v jej prípade Ústavný súd potvrdil rozhodnutie parlamentného výboru a poslankyňa musela pokutu zaplatiť.