Škandál vznikol počas vlády Ivety Radičovej a z postu ministra obrany bol odvolaný Ľubomír Galko. Aj keď sa vyšetrovanie mierne pohlo, vypočutí stále neboli všetci svedkovia. Uzatvorenie vyšetrovania sa tak ani zďaleka nečrtá, skôr naopak.
Pôvodný termín skončenia prípravného konania námestník generálneho prokurátora Peter Šufliarsky určil na koniec septembra. Dozorujúci prokurátor a vyšetrovateľ však termín nedodržali. Šéf Generálnej prokuratúry Jaromír Čižnár preto vydal Šufliarskemu pokyn, aby opäť prípad preskúmal.
„Predmetom preskúmavania bude rýchlosť a zákonnosť postupu vyšetrovateľa Policajného zboru a prokurátora Generálnej prokuratúry a dôvody, pre ktoré nebolo prípravné konanie ku dňu 30. septembra 2014 skončené,“ uviedla v stanovisku hovorkyňa prokuratúry Andrea Predajňová. Až po tejto analýze bude zrejmý ďalší postup, ako aj možnosť, či bude známy nový termín skončenia prípravného konania.
Prečítajte si komentár Petra Javůrka Tri roky a dosť.
Podľa dekana Fakulty práva Paneurópskej vysokej školy Jaroslava Ivora z analýzy môže vyplynúť, že sa zaznamenali prieťahy a vyšetrovanie malo byť skončené napriek uloženým pokynom. „Čiže v takom prípade sa konštatuje, že ide o pochybenie nejakého vyšetrovateľa, prípadne dozorujúceho prokurátora a takéto dlhé konanie je nedôvodné. Vtedy by sa museli prijať opatrenia na nápravu zistených nedostatkov, ktoré môžu napríklad spočívať v tom, že vec sa môže odňať danému vyšetrovateľovi alebo tímu a žiadať nadriadeného, aby vo veci konal niekto iný,“ objasnil Ivor.
Podľa neho môže hroziť aj postih voči zodpovednému pracovníkovi. Ako ďalej Ivor uviedol, druhým variantom môže byť, že neskončenie vyšetrovania bolo dôvodné. „Preukáže sa, že aktuálne dôkazy neboli vykonané z objektívnych dôvodov a potom sa musí na nich trvať, alebo sa bude konštatovať, že situácia je dôkazne taká jasná, že sa prípravné konanie môže zakončiť,“ dodal Ivor.
Kauzu odpočúvania dozoruje na Generálnej prokuratúre Jozef Čentéš. K prípadu sa včera pre Pravdu nechcel vyjadrovať s tým, že si treba počkať na analýzu Šufliarskeho.
Na otázku, či by sa mohlo v analýze dospieť aj k zmene dozorujúceho prokurátora, Ivor odpovedal, že áno. „Prokuratúra je organizovaná hierarchickým spôsobom, čiže takáto kontrolná právomoc patrí námestníkovi generálneho prokurátora. Trestný poriadok prísne vymedzuje povinnosti vyšetrovateľa a povinnosti dozorujúceho prokurátora. Námestník generálneho prokurátora má právo stav preskúmať a konštatovať pochybenia, ak ich zistí,“ doplnil Ivor.
Pred necelými dvoma týždňami k prípadu na polícii vypovedal minister obrany Martin Glváč. Prokurátor Čentéš sa na výsluchu ministra nezúčastnil pre pracovné povinnosti. Glváč ešte v júli navštívil generálneho prokurátora a zaujímal sa, ako sa v kauze postupuje. Minister tvrdil, že návšteva splnila účel a vyšetrovanie sa pohlo. Ešte však bude potrebné vypočuť ďalších svedkov. Ich počet nie známy, rovnako ani to, či už boli vypočutí všetci sudcovia, ktorí dávali súhlas na odpočúvanie. Denník Pravda v auguste informoval, že bol vypočutý len jeden sudca.
Minister Glváč nedávno povedal, že podľa neho sa kauzu nepodarí uzavrieť ani do konca tohto roka. Na budúci mesiac to budú tri roky, čo prepukla. Po jej prevalení prišiel o miesto nielen Galko, ale aj šéf Vojenského obranného spravodajstva Pavol Brychta. Prokuratúra už na začiatku vyšetrovania podľa našich zistení narazila na viacnásobné porušovania zákona. Napríklad, viac ako dve desiatky žiadostí o odpočúvanie mali vychádzať zo zavádzajúcich a účelovo vykonštruovaných dôvodov. Žiadosti boli kopírované a v niektorých prípadoch mali byť v nich uvedené nepravdivé údaje o odpočúvaných osobách.
Prvý raz námestník generálneho prokurátora Šufliarsky po analýze prípadu odpočúvania začiatkom augusta konštatoval, že dĺžka konania nie je adekvátna a primeraná závažnosti skutku. Teraz celý prípad analyzuje znovu a skúma, prečo sa prípravné konanie neuzatvorilo do konca septembra.
Podľa bývalého šéfa slovenských vyšetrovateľov Ivora na zhodnotenie dĺžky objasňovania prípadu treba poznať celý skutok a dôkaznú situáciu. „V prospech dĺžky konania svedčí skutočnosť, že ide o prípad spravodajskej služby a preniknúť do jej činnosti, získať informácie a dôkazy o skutku, ktorého sa mala dopustiť, je veľmi náročné,“ poznamenal Ivor. Ako však povedal, nejde o neprekonateľné prekážky, preto sa „domnieva, že tri roky je dostatočne dlhá doba, aby sa dalo s vecou seriózne pohnúť ďalej“.