Radnica musí žalobkyni zaplatiť sumu 4 914 eur plus ročné deväťpercentné úroky z omeškania od 1. februára 2012. Rozsudok Okresného súdu v Trenčíne je právoplatný, potvrdil ho aj odvolací krajský súd.
Prípad sa stal ešte v roku 2009. Dnes 73-ročná dôchodkyňa na prístupovej komunikácii, ktorá patrí mestu, nešťastne zakopla o vyčnievajúcu mriežku, spadla a dolámala sa. Žena bola dvakrát hospitalizovaná a podrobila sa operácii. Dala si vypracovať u znalca posudok o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia. Následne požiadala mesto o náhradu školy. To však spochybnilo, že skutok sa stal na uvedenom mieste.
Žena sa nevzdala a spravodlivosti sa domáhala pred súdom. Úraz bol taký vážny, že si pri ňom zlomila nielen lakťovú kosť, ale aj hlavičku vretennej kosti. Dôchodkyni sa podarilo dokázať, že mesto si neplnilo ako vlastník a správca komunikácie svoje povinnosti a mriežka vytŕčala z chodníka dlhodobo. Minimálne tri roky. Podľa súdu mesto neurobilo žiadne kroky na odstránenie problému a chybu ani neoznačilo. Žene pomohli výpovede svedkov, aj keď v čase jej úrazu nebol na mieste nikto, kto by videl, čo sa stalo. Svedkovia vypovedali, že problém bol permanentný. Mriežka sa podľa rozhorčených ľudí neustále vysúvala po tom, čo po nej prešlo auto. Jeden zo svedkov navyše vo svojej výpovedi uviedol, že priamo videl, ako iná pani o mriežku tiež zakopla, spadla a dolámala si obe zápästia.
Prístupová komunikácia, na ktorej došlo k úrazu, je frekventovaná, a preto bolo podľa súdu dôležité, aby žalovaný jej opravu zabezpečil. Súd tiež skúmal, či pochybilo iba mesto, alebo aj žalobkyňa. Dospel k záveru, že vo výške 25 percent môže za to, čo sa stalo aj žena, lebo ak by bola pri prechádzaní chodníkom obozretnejšia, mohla úrazu predísť. Mriežka bola totiž podľa svedkov vysunutá viditeľne a žalobkyňa chodila týmto miestom pravidelne na nákup, teda o nej vedela.
Podľa Evy Mišovičovej z kancelárie primátora mesto Trenčín je pre prípady náhrady škody poistené, postúpilo preto doručený rozsudok súdu poisťovni.
Aj keď sú takéto súdne spory známe skôr zo zahraničia, v menšej miere sa začínajú vyskytovať aj na Slovensku. „Uplatňovať si náhradu škody môže poškodený vždy. Skúma sa, či sa uplatňuje škoda proti správnemu subjektu. To znamená, či subjekt, ktorý je žalovaný, je skutočne zodpovedný za spôsobenú škodu a či je nejaká súvislosti medzi škodou a jeho konaním alebo nekonaním,“ vysvetlil advokát Ján Kanaba mladší. Potvrdil, že takéto súdne spory sa na Slovensku vedú, ale nie sú veľmi časté aj preto, že bývajú pomerne zdĺhavé. „Viem, že takéto prípady sú, ale osobne som takéhoto klienta ešte nezastupoval. Je to raritné, je toho málo,“ dodal Kanaba. Podľa neho bežný človek sa vie len ťažko dopátrať k tomu, kto je zodpovedný za škodu, teda ak sa úraz stal na ceste, komu cesta patrí, kto je zodpovedný za jej správu.