Povedal to jeho predseda Vladimír Sloboda (SaS) s tým, že v prípade Nicholsonovej, ktorá sa obrátila na Ústavný súd, už súd rozhodol, že návrh verejnej funkcionárky odmietol ako zjavne neopodstatnený. V prípade Remišovej Ústavný súd potvrdil rozhodnutie parlamentného výboru. Obe by mali prísť o trojnásobok mesačného platu.
V prípade Nicholsonovej bolo dôvodom, že v majetkovom priznaní neuviedla vlastníctvo chaty. Chybu priznala s tým, že nebolo jej zámerom niečo zatajovať. Pokiaľ ide o Remišovú, výbor skonštatoval, že v majetkovom priznaní neuviedla rekreačnú chatu, ktorú vlastní v katastri Pribyliny (okres Liptovský Mikuláš), v chránenom vtáčom území. Poslankyňa argumentovala, že v čase podávania majetkového priznania nebola ešte stavba zapísaná v katastri. Podľa väčšiny členov výboru však táto stavba spadá do ďalšej kategórie, konkrétne „iné stavby“.
„Samozrejme, trvám na tom, že som iba dodržiavala pokyny vo formulári Národnej rady. Ústavný súd rozhodol, že napriek zlému formuláru je to moja chyba. Považujem to za nespravodlivé rozhodnutie, keďže o mne rozhodovali z troch sudcov dvaja bývalí poslanci za stranu Smer. V tejto veci sa obrátim aj na Európsky súd pre ľudské práva v Štrasburgu,“ povedala pre Pravdu Remišová.