Tomuto konkrétnemu Lindtnerovmu výroku by som až taký význam nepripisoval, ale aby sme mohli hovoriť o založení zločineckej skupiny, tá musí byť založená na účel spáchania zločinu, nie prečinu (okrem vybraných prečinov, ktoré sa ale v uznesení o vznesení obvinenia nevyskytujú). Tým zločinom má byť práve tretí odsek trestného činu – trestný čin ohrozenie bankového, poštového, telekomunikačného a daňového tajomstva. Aby šlo o zločineckú skupinu, musí byť účelom spáchanie zločinu a o zločin ide len preto, že má byť páchaný zločineckou skupinou. Hlava XXII, točíme sa v kruhu. To poukazuje nielen na zbytočnú komplikovanosť až nezmyselnosť nášho Trestného zákona, ktorý by si, mimochodom, zaslúžil, nové, jednoduchšie a prehľadnejšie znenie, ale aj na to, že náš Trestný zákon poskytuje značný priestor na jeho zneužívanie a možné široké obviňovanie ľudí (netvrdím, že to je nutne tento prípad). Fakt je, že v tomto prípade mala činnosť údajnej zločineckej skupiny tkvieť vo vyšetrovaní prípadnej trestnej činnosti. A keďže o vyšetrovaní trestnej činnosti môže a má byť verejnosť vhodným spôsobom informovaná, prípadný trestný čin ohrozenie bankového, poštového, telekomunikačného a daňového tajomstva, ak by sme aj povedali, že ho spáchali Fico s Kaliňákom, ešte samo osebe nemá byť prečo pričítaný osobám, ktoré sa podieľali na zhromažďovaní informácii v rámci vyšetrovania. Ak by sa dodržal bežný postup, tieto informácie by bez pochybností legálne mohli byť sprístupnené verejnosti, teda vôbec nie je jasné, že celé konanie všetkých zainteresovaných malo vyústiť do tohto trestného činu.
Takže v tomto bode považujete obvinenie za nadkvalifikované? Prečo je nadkvalifikácia skutkov výhodná pre pozíciu polície a prokuratúry, vieme. Ako Trestný poriadok a ostatné zákony vysvetľujú spôsob, akým sa majú skutky kvalifikovať a ako nemajú?
Nadkvalifikácia skutkov znamená, že skutok je posudzovaný podľa prísnejšej skutkovej podstaty trestného činu, čo spravidla umožňuje pri vyšetrovaní použiť tvrdšie postupy, ako sú napríklad odpočúvania, agent, využívanie inštitútu tzv. kajúcnikov (spolupracujúci obvinený). Kvalifikácia skutku je myšlienkový proces, keď skutok tak ako vyplýva z dostupných dôkazov v danom čase, je podradený pod určitú skutkovú podstatu (znenie) trestného činu, pričom je naplnenie každého jedného jej znaku odôvodnené konkrétnymi dokázanými skutočnosťami. A v spoločnosti, ktorá vo všeobecnosti nezvykne ísť do detailov odôvodňovania akýchkoľvek vyhlásení (čo je momentálne žiaľ prípad Slovenska) sa potom ľahko biele vyhlási za čierne, zvlášť, keď je spoločenská objednávka a politický tlak na to, aby čierne bolo čiernym, aj keď by v skutočnosti bolo bielym. Inak povedané, ak je časť verejnosti, médií a politikov dopredu presvedčená, že je niekto zločinec, budú tlieskať akémukoľvek obvineniu, a preto sa takéto obvinenie ľahšie vyprodukuje.
Tresty sa ukladajú z hľadiska zadosťučinenia spravodlivosti a generálnej prevencie. Ak vládnej koalícii naozaj záleží len na prevencii korupcie a zneužívania funkcií, ktorá je potrebná, je vyslovene vhodné, aby verejne podporovala trestné stíhanie a fandila mu? Veď tým určite ovplyvňuje ochotu a smerovanie vyšetrovateľov.
Ako som sa už viackrát vyjadril, je „prekliatím“, keď sa politika pletie do výkonu práce orgánov činných v trestnom konaní a súdov. Verejný tlak na sudcov, ktorý sa začal pred pár rokmi, spôsobil, že mnohí majú obavy, aký lynč sa na nich spustí, keď rozhodnú síce podľa práva, ale opačne, než si želajú niektorí politici či časť verejnosti. V súčasnosti sme svedkami podobných pokusov o podriadenie prokuratúry. No a polícia je z toho hľadiska, ako sú v nej nastavené riadiace procesy a ako prebieha obsadzovanie funkcií, politicky manipulovateľná (nehovorím, že nutne aj manipulovaná). Ale toto je realita, musíme sa jej prispôsobiť. Preto pokiaľ je práca orgánov činných v trestnom konaní sprevádzaná masívnou verejnou a politickou podporou, nevyhnutne aj obhajoba musí prikročiť k zverejňovaniu viacerých informácií. Lepšie by ale bolo, ak by to tak nebolo.
No ak si niekto spraví zo štátnej služby trafiku, nie je logickejšie, aby bol stíhaný prísnejšie a odpykal si primeraný trest? Veď ak sa bude dobre správať, pustia ho oveľa skôr.
Čo je primeraný trest? Ak by Christiano Ronaldo a Shakira boli Slováci a boli zodpovední podľa slovenského trestného zákona, za daňové trestné činy by si Ronaldo mohol kopať loptu akurát tak na väzenskom dvore a Shakira nôtiť vo väzenskej jedálni. Trestné sadzby majú byť primerané trestnému činu a majú tiež motivovať páchateľa k náprave. Na Slovensku máme napríklad za ekonomické trestné činy ďaleko najprísnejšie trestné sadzby z okolitých štátov, dokonca také, že mnohým páchateľom by sa skôr oplatila vražda svedka, než ho nechať vypovedať. A to nie je normálne.