Prokurátori aj súdy začali hromadne rušiť rozhodnutia o zaistení majetku z veľkých káuz. Dôvodom je rozhodnutie Ústavného súdu SR, ktorý ešte pred voľbami konštatoval, že povinné udeľovanie trestu prepadnutia majetku nie je v súlade s ústavou. Pre Startitup to potvrdila hovorkyňa generálnej prokuratúry Jana Tökölyová.
„V trestných veciach, vo vzťahu k desiatkam obvinených, bolo zrušené zaistenie majetku, ak išlo o zaistenie majetku za účelom uloženia trestu prepadnutia majetku,“ uviedla pre portál hovorkyňa. Dodala, že nevedú osobitnú evidenciu, koľko presne takýchto rozhodnutí od začiatku mesiaca na Úrade špeciálnej prokuratúry urobili.
Čítajte viac Štát zhabe pochybný majetok rýchlejšie
Úrad špeciálnej prokuratúry dozoruje viacero káuz, ktorých sa rozhodnutie týka. Ide o prípady zločineckých skupín, korupcie či daňových podvodov.
Podľa informácií Startitup už prokurátori zrušili zaistenie majetku v kauze Daniari, v ktorej napríklad figuruje podnikateľ Michal Suchoba alebo bývalý viceprezident Finančnej správy SR Daniel Čech a ďalších 12 obvinených, ale aj v kauze Vata, kde figuruje 13 obvinených.
Majetok už odblokovali aj bývalému riaditeľovi Kriminálneho úradu Finančnej správy Ľudovítovi Makóovi a bývalému riaditeľovi Národnej jednotky finančnej polície Bernardovi Slobodníkovi.
Súdy podľa portálu odblokovali majetok aj bývalému špeciálnemu prokurátorovi Dušanovi Kováčikovi či podnikateľovi Norbertovi Bödörovi.
Ústavný súd SR dňa 27. septembra 2023 rozhodol, že § 58 ods. 2 a 3 Trestného zákona, teda trest prepadnutia majetku, nie je v súlade s ústavou Slovenskej republiky.
Ústavný súd neuviedol, že trest prepadnutia majetku by mal byť zrušený, v rozhodnutí však uvádza: „Škála, v ktorej rozsahu možno princíp proporcionality, zákaz krutého trestu či požiadavku spravodlivej rovnováhy medzi súkromnými právami a verejným záujmom považovať za zachované, je relatívne široká. Nesmie však ísť o spôsob, ktorý sa požiadavkám primeranosti celkom zjavne vymyká. Nie je vylúčené, že za istých okolností môže byť primeraným a spravodlivým trest prepadnutia majetku páchateľa. Rovnako je však zrejmé, že za istých okolností môže byť takýto trest neprimeraným a nespravodlivým.“