K tragédii došlo v penzióne v mestskej časti Radvaň, kde mladú ženu najskôr škrtil a potom jej najmä do oblasti krku a hlavy zasadil vývrtkou na víno dokopy 59 rán. Obvinený sa proti verdiktu odvolal.
Prípad, ktorý otriasol nielen Banskou Bystricou a okolím, sa vyznačoval obzvlášť veľkou surovosťou a bezcitnosťou. Banskobystričan bol paradoxne len pol roka predtým podmienečne prepustený z väzby za vraždu 18-ročnej tínedžerky, ktorú uškrtil. Mal si za ňu odsedieť 23 rokov. Ešte predtým bol odsúdený na šesť rokov za trestný čin ublíženia na zdraví, keď ďalšiu svoju známosť oblial v areáli bratislavskej zoologickej záhrady kyselinou a spôsobil jej ťažkú ujmu. Z väzby sa aj v tomto prípade dostal predčasne – za „slušné správanie“.
Nielen príbuzní obete sa preto právom pýtajú, či k tejto tragédii vôbec muselo prísť. Odborníčka na trestné právo Lucia Kurilovská si myslí, že z trestno-právneho hľadiska neboli porušené žiadne predpisy. Tie vraj nie sú pri podmienkach prepustenia z väzby rigorózne stanovené.,,V zákone je napísaná len lehota, kedy môže byť odsúdený podmienečne prepustený na slobodu. Záleží, samozrejme, na tom, o akú kategóriu trestného činu ide. Vždy o tom rozhoduje sudca. Malo by sa však brať na zreteľ aj to, či dotyčný nebude nebezpečný pre svoje okolie aj pre seba samého. Mali by sa zvážiť aj okolnosti skutku, ktorý spáchal. Pri podmienečnom prepustení by teda nemalo stačiť len to, ako sa odsúdený vo väzbe správa," vysvetlila Kurilovská.
Oľutoval a odvolal sa
Miroslav Š. sa k činu priznal a oľutoval ho. Okomentoval ho nie ako úmyselnú vraždu, ale náhly skrat, ku ktorému došlo podľa jeho slov pod vplyvom viacerých okolností, vrátane vydierania. „Za to, čo som urobil, sa ospravedlňujem. Mrzí ma to a hanbím sa,“ zdôraznil. Žiadal, aby mu nebol uložený najvyšší možný trest, teda doživotie, ale 25 rokov za mrežami. Sudca i prokurátor boli proti.
Na základe posudkov, ktoré vypracovali znalci z odboru psychológie, údajne nie je predpoklad, že u obžalovaného môže dôjsť k zmene správania a väzenie môže mať uňho nejaký výchovný efekt. Preto prokurátor trval na tom, aby z dôvodu ochrany spoločnosti bol obvinenému uložený trest doživotia.
Sudca uznal Miroslava Š. vinným a odsúdil ho na doživotie bez možnosti podmienečného prepustenia s odôvodnením, že z jeho strany išlo už o tretí veľmi závažný trestný čin. Podľa názoru expertov síce dokáže fungovať v bežných vzťahoch, no vo vyhrotených situáciách zlyháva je schopný vraždiť.
„Obvinený nie je duševne chorý, no má psychopatickú osobnosť,“ spomenul sudca s tým, že žiadny z jeho doterajších trestov neviedol k jeho náprave. Preto je podľa znaleckých posudkov vysoko pravdepodobná recidíva, teda, že čin by mohol po prepustení z väzby čoskoro zopakovať. Miroslav Š. sa proti doživotnému trestu krátko po vynesení rozsudku odvolal. „Rozhodnutie súdu plne rešpektujeme, ale klient sa rozhodol v zákonom stanovenej lehote odvolať z dôvodu, že sa mu trest zdá byť neprimerane prísny. Bude o ňom preto rozhodovať krajský súd,“ uviedla obhajkyňa obvineného Diana Messingerová.