Kauza predražených tendrov na Finančnej správe mala štátu spôsobiť škodu vyčíslenú na viac ako 45 miliónov eur. Obžalovaní sú v tejto veci podnikateľ spájaný so stranou Smer Jozef Brhel starší, jeho syn Jozef Brhel mladší, bývalý štátny tajomník ministerstva financií a v súčasnosti šéf predstavenstva štátnej Slovenskej záručnej a rozvojovej banky Radko Kuruc, podnikateľ Martin Bahleda, exšéf IT oddelenia finančnej správy Milan Grega či architekt Miroslav Slahučka. V prípade figurujú tiež bývalý šéf finančnej správy František Imrecze a podnikateľ Michal Suchoba, ktorí sa priznali a spolupracujú s políciou. Ide o takzvaných kajúcnikov.
Asi najviac pozornosti v procese priťahuje Jozef Brhel starší, ktorého zadržali a obvinili z porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku a z prijímania úplatku začiatkom februára 2021. Spoločne so Suchobom, ako organizovaná skupina, mal manipulovať tendre na Finančnej správe tak, aby ich zákazky získala firma Allexis či ďalšie dopredu vybraté spoločnosti. Z väzby ho prepustili po deviatich mesiacoch, keď Najvyšší súd nesúhlasil s jej ďalším predlžovaním. Skutky, ktoré sú mu kladené za vinu, od začiatku popiera a proces považuje za vykonštruovaný.
Posudky s inými závermi
Na ostatných pojednávaniach, ktoré sa konali vo februári, poukázali Brhelovci na to, že sudca od novembra nekonal v nezrovnalosti dodaných cenníkov znalcom Ústavu súdneho inžinierstva v Žiline Jiřím Jelínkom. Jeho posudok je podľa nich sfalšovaný. Znalec vraj posudzoval ceny z roku 2013, no vyžiadal si cenníky od konkurenčnej spoločnosti Linx (v porovnaní so Suchobovou firmou Allexis) z roku 2021. Vtedy však podľa advokátov preukázateľne došlo k poklesu cien. Okrem toho tvrdia, že znalec zmazal dátum, kedy mu bol cenník poskytnutý.
Jelínek to popiera a za svojím posudkom si stojí. „Žiadny dátum som nezmazal, jednoducho pri tlači došlo niekde k chybe. Na origináli, ktorý Linx posielal, dátum bol. Ten cenník je z roku 2021. Veľa vám k tomu ale nepoviem, lebo na nás podali, teda na Ústav súdneho inžinierstva, trestné oznámenie,“ povedal Pravde Jelínek. Zdôraznil, že je to veľmi živá kauza, takže nerád by sa k tomu vyjadroval. Upozornil ale, že znalecký ústav sa pri odhade všeobecnej hodnoty vždy riadi viacerými cenníkmi. „Oni tam vypichli jeden – od firmy Linx. My sme použili aj ďalšie dva, ktoré sú uvedené v databáze Centrálneho registra zmlúv z rokov 2017 až 2021,“ podčiarkol.
Čítajte aj Advokáti mužov, ktorí sú podozriví v prípade útoku v Moskve, dostávajú vyhrážky smrťou
„Bežne, keď nemáte cenu dostupnú z roku 2013, používa sa takzvaný harmonizovaný index spotrebiteľských cien, čo sa podľa Eurostatu prepočítava, vďaka inflácii, nahor či nadol,“ poznamenal. Sú to podľa neho všeobecné, normálne používané metodiky. „Ale viac k tomu naozaj nepoviem, lebo je to živé,“ zopakoval.
Obhajoba v porovnaní s Jelínkovým záverom, ktorý hovorí v ich neprospech, poukazuje na posudok od Pavla Paholíka zo Znaleckého ústavu Slovenskej technickej univerzity v Bratislave. Podľa advokáta Michala Mandzáka tam po dôkladnom preskúmaní dospeli k jednoznačnému záveru o nulovej škode.
Pavel Paholík reagoval, že na priblíženie, prečo sa jeho posudok líši od Jelínkovho, by musel rozoberať všetky skutočnosti, ktoré boli použité v znaleckom skúmaní. „Momentálne o tom ani nemôžem hovoriť, lebo ako znalec mám nariadenú mlčanlivosť vo veciach, ktoré boli predmetom skúmania. Keďže som jej nebol zbavený, nemôžem nič viac povedať,“ povedal. Za svojím posudkom si však stojí. „Znalecký ústav trvá na záveroch svojho posudku,“ zdôraznil.
Nahrávka ako dôkaz?
Brhelovci opakovane hovoria aj o tom, že ich proces je politický. Poukazujú pritom na mediálne výstupy expremiéra Igora Matoviča či bývalého šéfa už neexistujúceho Úradu špeciálnej prokuratúry Daniela Lipšica, ktorí na adresu „smerákov“ či im blízkych oligarchov hovorili o ich likvidácii.
Čítajte aj Čo majú Korčok a Pellegrini spoločné? Sú vo finančnej nevýhode v porovnaní s Pavlom a Babišom
Pochybnosti majú aj o svedkyni Monike Barčákovej, ktorá bola vyšetrovateľkou v ich trestnej veci. Sú presvedčení, že kľúčového svedka Imreczeho pripravovala na výpoveď v týždni pred jeho oficiálnym výsluchom bez toho, aby bol pri tom niekto ďalší. Prízvukujú, že z tohto stretnutia neexistuje žiadny zápis. Podľa nich išlo o manipuláciu vyšetrovania.
Barčáková na súde reagovala, že k žiadnemu takémuto úkonu nedošlo – spomínané stretnutie s Imreczem poprela. Obhajoba vzápätí predložila zvukový záznam a jeho amatérsky prepis z iného konania, kde sa policajti Ján Čurilla, Ľubomír Daňko a tretia osoba rozprávajú o tom, že mala byť s Ferom deň pred týmto výsluchom štyri hodiny. Súd dôkaz v tomto štádiu konania nepripustil, no svedkyne sa viackrát pýtal, či si takéto stretnutie nepamätá. „Určite si nespomínam na úkon, ani na neformálne stretnutie,“ odvetila.
Obhajoba však trvá na svojom. Opakovane sa pýta, prečo slová zachytené na zvukovej nahrávke, ktoré podľa nich dosvedčujú, že Imrecze bol vybratý z väzby, pričom chýba zápis o úkone, doteraz nevysvetlil ani dozorujúci prokurátor Ondrej Repa. Minimálne od neho by vraj očakávali objasnenie, čo sa v tom čase s dotknutým kajúcnikom dialo.
S podobnými otázkami na Repu sme sa obrátili prostredníctvom Generálnej prokuratúry. „Vzhľadom na to, že vec je v súdnom konaní, prokuratúra sa nebude podrobnejšie vyjadrovať,“ prišla nám odtiaľ odpoveď od hovorkyne Zuzany Drobovej.
Jozef Brhel mladší prirovnáva svoj proces k inkvizičnému. Jeho právnici pripravujú trestné oznámenie za krivú výpoveď
V kauze Mýtnik figurujú ako obžalovaní, okrem ďalších štyroch osôb, otec a syn Brhelovci. So svojimi obhajcami opakovane tvrdia, že obvinenia voči nim sú vyfabulované a dlhodobo sa snažia poukazovať na viaceré rozpory. Rozprávali sme sa o nich s Jozefom Brhelom mladším.
V čom vidíte vo vašej kauze najväčšie rozpory?
Pri posudku, ktorý bol voči nám predložený ako jediný dôkaz, sme boli schopní preukázať, že je nepravdivý, neobjektívny a nezákonný. Dokonca vychádza zo sfalšovaných cenníkov. Zhotovil ho súdny znalec Jiří Jelínek, ktorý stanovil škodu na 45-miliónov eur. To je však v rozpore so skutočnosťou a zároveň aj s posudkom, ktorý vypracoval expertný tím znalcov zo Slovenskej technickej univerzity (STU). Ten škodu vylúčil a, naopak, preukázal zisk pre Slovenskú republiku.
Podľa čoho mienite, že posudok pána Jelínka je sfalšovaný?
Vyplýva to z cenníkov z roku 2021, o ktoré sa pán inžinier, podľa jeho slov, opieral, keď tento posudok vytváral. Z e-mailového vlákna, ktoré preposlala spoločnosť Lynx vyplýva, že ten cenník mohol mať až v septembri 2023. To znamená, že pán Jelínek bol sám, pri svojej výpovedi na súde, pristihnutý pri klamstve. Zároveň uviedol, že markantný rozdiel v jeho sume a v tej zo strany STU vyplýva aj z toho, že nenacenil licencie ani subdodávateľský reťazec, čo je 150 ľudí, ktorí na týchto systémoch pracovali. Nacenil ich iba 20. To je viac než sedemnásobný rozdiel v ľudskej kapacite. Povedal tiež, že ak by mal naozaj prístup ku kompletnému spisu, čo mu vyšetrovateľka Monika Barčáková odoprela, tak by znalecký posudok prerobil v prospech obžalovaných. Čiže v prospech mňa a môjho otca. Sme presvedčení, že sa tak dialo, lebo ide o politický proces.
V tejto veci ste vraj podali aj trestné oznámenie.
Áno, podali sme ho za nepravdivý znalecký posudok a verím, že sa to dôkladne vyšetrí.
Na jednom z pojednávaní ste poukazovali tiež na manipuláciu vyšetrovania. Čo sa vám na ňom nepozdáva?
Máme dôkazy, ktoré sme dali aj do súdneho spisu. Dozvedeli sme sa, v iných spisoch, ktoré akože nesúviseli s kauzou Mýtnik, že dochádzalo k príprave svedkov, z ktorých boli urobení takzvaní kajúcnici. Príkladom je napríklad Michal Suchoba, ktorý mal viackrát vypovedať v nejakej chatke pod lesom v Lamači. Pri týchto úkonoch mali byť zúčastnení, podľa výpovede vyšetrovateľky Barčákovej ako svedkyni na súde, rôzni prokurátori. Zároveň existuje zákonne získaná nahrávka zachytávajúca rozhovor medzi policajtmi Jánom Čurillom a Ľubomírom Daňkom. Vyplýva z nej, že v dňoch 8., 9., 10. a 11. júna 2021 bol Imrecze vybratý z väzby, aby s ním boli robené určité úkony.
Čo je na tom podozrivé?
Vo štvrtok 10. júna s ním mal mať plánovaný úkon vyšetrovateľ Národnej kriminálnej agentúry Jaroslav Vereščák. K tomu ale nedošlo, lebo ako hovoria na spomínanej nahrávke páni Čurilla a Daňko, „Monika zmarila Jarovi výsluch Fera“. To znamená, že pani Barčáková si zobrala Imreczeho k sebe, z čoho neurobila žiadny záznam. Sme presvedčení, že si ho pripravovala, ako vyplýva z debaty medzi Čurillom a Daňkom, na ďalší deň oficiálneho úkonu s obhajobou. Otázne je, prečo s ním bola predtým sama. No a Imrecze sa na druhý deň objavil na výsluchu s pätnástimi stranami poznámok končiacimi vetou: „A teraz si dám prestávku“.
Vyšetrovateľka Barčáková to na súde poprela.
My sa ale potom pýtame – kto vtedy robil úkon s pánom Imreczem, keď o tom nie je žiadny záznam? Toto sme sa dopytovali súdu, zároveň sme o vysvetlenie žiadali dozorujúceho prokurátora Ondreja Repu. Ten to doteraz neobjasnil. Veď predsa nemôžete len tak zobrať niekoho, kto je vo výkone väzby mimo jej múrov bez toho, aby bol v spise záznam o tom, aký úkon sa s ním robil.
Naznačujete, že sa malo diať niečo nekalé?
Zo správy väznice jednoznačne vyplýva, že Imrecze bol na štyri hodiny príslušníkmi NAKA vybratý z väznice, no v spise chýba záznam o úkone. Jednoznačne bol pripravovaný na výsluch, iné logické vysvetlenie neexistuje. Som preto presvedčený, že vyšetrovateľka Barčáková na súde klamala a usvedčuje ju samotná zvuková nahrávka. Navrhujeme vypočuť vyšetrovateľa Vareščáka, ktorý podľa mňa potvrdí, že s Imreczem v ten deň nevykonával žiaden úkon a teda aj to, že pani Barčáková na súde nehovorila pravdu. Vypočutý by mal byť aj, k obsahu odposluchu, pán Daňko. Neverím, že by poprel svoj vlastný hlas. Ak súd nevyhovie našim návrhom, moji právnici pripravujú trestné oznámenie za krivú výpoveď a pevne verím, že k pravde sa dopracujeme.
Z čoho vyvodzujete, že ide o politický proces?
Je to ako inkvizičný proces, keď najskôr stanovíte vinníka a potom fabrikujete dôkaz. Môj otec je spájaný so stranou Smer. Podľa Igora Matoviča a Daniela Lipšíca majú byť takíto ľudia jednoducho zlikvidovaní. Matovič to povedal aj verejne v parlamente s tým, že majú všetci šúchať nohami a čakať NAKU. No a pán Lipšic roky masíruje verejnosť a hovorí o tom, že chce zavrieť oligarchov. Pritom keď príde k obvineniu, ako môže nezávisle a objektívne posudzovať niekoho skutok, keď sám je v podstate politik v talári špeciálneho prokurátora? Rád by som však upozornil aj na dvojtvárnosť postupu slovenských orgánov činných v trestnom konaní.
Kam tým mierite?
Napríklad v Českej republike bol obstarávaný obdobný systém ako eKasa u nás – volá sa EET (Elektronická evidencia tržieb). Tento systém tam bol obstaraný, tiež na základe priameho zadania, za vyššiu sumu ako na Slovensku. V prepočte na eurá to stálo zhruba 60 miliónov eur. České úrady ten postup preverili a stanovili ho za zákonný. Naopak, slovenské úrady rovnaký postup, čiže na základe zákonnej výnimky z obstarávania, stíhajú. Vyplýva z toho, že buď české orgány prehliadli lúpež storočia, alebo slovenské orgány postupujú v zmysle politického zadania.