Kým jeden svedok zotrval na svojej výpovedi, že bol požiadaný o pomoc s peniazmi pre Trubana od Pôdohospodárskej platobnej agentúru (PPA), druhý svedok, ktorý mal v prospech Trubana lobovať, vypovedal skôr vyhýbavo a často tvrdil, že si na tieto skutočnosti už nepamätá.
Zasadnutie súdu bolo po výsluchu dvojice svedkov odročené a rozhodnutie súd plánuje vyhlásiť 8. februára.
„Celé to považujem za politickú diskreditáciu a tieto veci sa vyťahujú len preto, že som si dovolil pána Bödöra pustiť,“ reagoval Truban v minulosti pre denník Pravda.
Truban ako sudca pre prípravné konanie na začiatku júla 2020 rozhodoval o väzbe pre dvoch podnikateľov – Norberta Bödöra a Petra Kubu, ktorí boli v rámci policajnej akcie Dobytkár obvinení z obzvlášť závažného zločinu legalizácie príjmu z trestnej činnosti. Mali profitovať z korupčného systému poľnohospodárskych dotácií od Pôdohospodárskej platobnej agentúre. Kým Kuba bol vzatý do väzby, Bödöra súd prepustil. O niekoľko dní však toto rozhodnutie zvrátil Najvyšší súd a vo väzbe skončili obaja.
Čítajte viac Kauza Dobytkár: Kľúčový svedok Kodada pod paľbou otázok
V prípade vystupoval ako svedok a bývalý riaditeľ rezortnej sekcie rozvoja vidieka a priamych platieb na Ministerstve pôdohospodárstva Marek Kodada. Ten pred súdom tvrdil, že dotáciu dostal aj Trubanov rodinný penzión Altmayer, pričom mu ju protekčne vybavoval advokát Ján Gajan.
Predkladateľmi disciplinárneho návrhu sú predseda Špecializovaného trestného súdu Ján Hrubala a predseda Súdnej rady Ján Mazák. „Náš názor je ten, že kvalita tých informácií, ktoré mal sudca Truban k dispozícii po prečítaní spisového materiálu, ho mala primäť k tomu, aby sa vylúčil,“ odôvodnil návrh po jeho podaní Hrubala.
Zároveň vtedy v súvislosti s podozreniami aj o korupčnom správaní sudcu Trubana nevylúčili ani jeho trestné stíhanie. Zároveň však jeho pochybenie ale nepovažujú za až tak vážne, aby mu bol pozastavený výkon funkcie.
Čítajte viac Kauza Dobytkár: Bödör vyhlásil, že je nevinný. Kaliňák hovorí o deštrukcii a rozpade obžaloby
Disciplinárne stíhaný sudca trvá na tom, že zákon ani povinnosti sudcu neporušil. „Trvám na tom, že som postupoval správne. Návrh na disciplinárne stíhanie považujem za nedôvodný, pretože som nekonal so zlým úmyslom ani nedbanlivo. Nerozhodoval som o kauze Dobytkár ale o väzbe dvoch legalizantov Kubu a Bödöra. Ani jedného z nich som nepoznal a preto som ani neoznámil svoju zaujatosť,“ reagoval ešte v októbri 2020 Truban pre denník Pravda.
Za svojím stíhaním vidí Truban politické tlaky a nespokojnosť s jeho rozhodnutím o väzbe pre Bödöra. „Celé to považujem za politickú diskreditáciu, pretože celý tento cirkus začal na základe podnetu podpredsedu parlamentu Juraja Šeligu a mám za to, že je to odplata za moju rozhodovaciu činnosť. Za to, že som si rozhodol rozhodnúť spôsobom, ktorý sa nepáči politikom. Kedy som pána Bödöra zobral do väzby tento cirkus o mojej zaujatosti by tu vôbec nebol. Tieto veci sa vyťahujú len preto, že som si dovolil pána Bödöra pustiť,“ dodal vtedy Truban.
Loboval za Trubana?
V prípade plánoval súd vypočuť troch svedkov, ktorými sú Marian Jakubík, Marek Kodada a Ján Gajan. Jakubík sa ospravedlnil z dôvodu, že žije a pracuje v Spojených arabských emirátoch. Nakoniec preto od jeho výsluchu upustili.
„Ak obvinený sudca prizná vinu, som ochotný rokovať o dohode na vine a disciplinárnom treste,“ navrhol Hrubala. Truban ale dohodu zahŕňajúcu priznanie neprijal.
Podľa disciplinárneho návrhu, Truban „nevyužil povinnosť a stranám neoznámil svoju zaujatosť, napriek tomu, že mu bola zo spisu známa výpoveď spolupracujúceho obvineného Jána Gajana, ktorý priznal, že sa so sudcom Trubanom stretával a loboval u obvineného Kodadu za dotáciu pre jeho penzión Altmayer,“ zhrnul disciplinárny návrh Hrubala.
Truban pri rozhodovaní o väzbe Bödöra podľa disciplinárneho návrhu spochybňoval vierohodnosť svedka, ktorý vypovedal aj o Trubanových problematických kontaktoch. Urobiť tak mal údajne preto, že tento svedok usvedčuje samotného Trubana z ovplyvňovania dotácií na PPA.
„Podľa operatívnych záznamov polície Gajan ako abstinent pil len keď prišiel Truban,“ priblížil Hrubala.
Truban trvá na tom, že disciplinárny návrh je trestom za jeho súdne rozhodnutie. „Vnímame to ako zásah do nezávislosti súdu a ako trest za nevzatie Bödöra do väzby s jasným politickým akcentom,“ zdôraznil Trubanov obhajca Mandzák.
Namietal tiež, že sú ako dôkazy používané Trubanove výpovede pred súdnou radou. Tie však podľa neho nie je možné považovať za zákonné a použiteľné výsluchy. Pripomenul tiež, že zaujatosť Trubana nenamietal ani prokurátor, pričom výpoveď Kodadu poznal.
V mene sudcu Trubana
Kodada vo svojej výpovedi priblížil, že niekedy okolo roku 2018 mal za ním prísť Gajan, ktorý mu povedal, že jedná v mene sudcu Trubana.
Jeho penziónu Altmayer Poľnohospodárska platobná agentúra schválila dotáciu, ale neskôr sa zistilo, že PPA žiadosť zle vyhodnotila a peniaze odmietli poslať. Krátko potom preto Gajan vraj žiadal, aby PPA zmenila svoj postoj, to však podľa Kodadu nebolo možné kvôli pravidlám EÚ.
Čiastočne to potvrdil aj obchodný právnik Gajan, ktorý priznal, že s Trubanom sa asi 6 rokov pozná.
Potvrdil, že s Trubanom sa rozprávali aj o projektoch PPA. „Viem, že jeho dcéra participovala na nejakom projekte PPA, ktorý bol nedokončený. Ale detaily si nepamätám. Na názov projektu si ale nespomínam. Nepamätám si konkrétny rozhovor, ale je možné, že som sa na tento projekt pýtal – že kde môže byť v projekte chyba,“ priblížil Gajan.
„Penzión Altmayer poznám iba z médií. Či som o ňom vedel aj od Trubana si nepamätám,“ vypovedal Gajan. „Určite nie,“ reagoval Gajan na otázku, či ho Truban žiadal o lobovanie vo veci jeho penziónu. Rovnako odmietol, že by vo veci loboval bez Trubanovho vedomia. Priznal, že sa stretával a tykal si aj s Trubanovou dcérou, ktorá bola konateľkou spoločnosti vlastniacu penzión Altmayer.